признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению. Ответчик возражал в отношении исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил уменьшить размер неустойки. Третье лицо извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску третьего лица о расторжении договора цессии. Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, доказательств подачи указанного иска в суд и принятия его судом к производству, третьим лицом не представлено. Дело слушается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца и третьего лица. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Между обществом с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" /Застройщик/ и ФИО1 /Участник долевого строительства/ был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ -К-Я-ДИ03-051/079 от 27.08.2014. В силу пунктов 2.1-2.3 Договора по настоящему договору Застройщик обязуется в срок, указанный в Проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением
25.03.2014 г. (соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № 76/1/32/ДДУ-2013 от 28.08.2013 г. и соглашение о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого дома) и земельного участка № И11 от 28.08.2013 г.) в случае невозврата ООО «Золотая горка» денежных средств в установленный срок ФИО1 имеет право взыскать с ООО «Золотая горка» неустойку в размере 0,06% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый календарный день просрочки возврата. Неисполнение надлежащим образом соглашений о расторжении указанных выше договоров послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Проанализировав условия представленных договоров суд квалифицировал - договор №76/1/32/ДДУ -2013 от 28.08.2013 как договор участия в долевом строительстве, соответственно, правоотношения по данному договору регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; - договор №И11 от 28.08.2013 как договор купли-продажи
в связи с чем, был подан настоящий иск. Ответчик заявленные требования оспорил, представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, после фактической передаче многоквартирного дома, в адрес Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 27.12.2019 было направлено письмо с уведомлением об окончании строительства с предложением расторгнуть договор. Ответчик полагает, что истец может выставлять требование по аренде только до 29.08.2019, соответственно и размер выставляемой неустойки подлежит перерасчету. Причинами несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию является нарушения участниками порядка оплат по договорам долевого участия (вплоть до расторженияДДУ ), а также существенное нарушение обязательств по оплате инвестиционного договора на строительство дома №03/2015 от 24.03.2015 МЖСК «Варяг». Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Арендодатель) и ООО
ее оплаты и на момент расторжения ДДУ составила 280 050 рублей. 26 апреля 2021 года ФИО3 (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договоры уступки права требования № 14 – 16, по которым предпринимателю переданы права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, законной неустойки за непередачу объекта строительства по ДДУ, убытков в виде разницы между стоимостью объекта долевого участия и аналогичной квартирой. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке путем направления соответствующего уведомления. По мнению истца, в связи с непередачей ответчиком квартиры в установленный ДДУ срок участнику долевого строительства причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью квартиры на момент расторженияДДУ . Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при
случае незамедлительного исполнения истцами незаконного требования ответчика о доплате, на стороне ответчика возникло бы неосновательное обогащение в размере 62 590 рублей 00 копеек. Также в уведомлении о внесении доплаты и уплате неустойки (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик указывает, что в случае неоплаты истцами суммы увеличения стоимости квартиры, он будет вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с возложением на истцов всех расходов по отказу от исполнения договора, а также с возможным последующим обращением в суд. Таким образом, ответчик принуждает истцов к исполнению незаконного требования о доплате стоимости квартиры посредством угрозы применения санкций за такое неисполнение. Уведомления об одностороннем отказе от исполнения ДДУ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ, исх. от ДД.ММ.ГГГГ направлены ответчиком истцам уже после подачи документов на расторжениеДДУ в Росреестр по РТ (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, при подаче ответчиком документов на расторжение ДДУ в Росреестр РТ им были нарушены положения ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации
судьи Поповой Е.В. при секретаре Поздняковой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО "Тамбовская земля" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, денежной компенсации, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, УСТАНОВИЛ: 28.11.2016 между ЗАО «Тамбовская земля» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № 172/3/1-ДДУ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, предметом которого является приобретение права и передача в собственность однокомнатной квартиры № №, в указанном доме, общей проектной площадью 24,89 кв.м. расположенной на четвертом этаже второго подъезда, стоимостью 745 010 рублей. ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Тамбовская земля» о расторжении договора участия в долевом строительстве № 172/3/1-ДДУ от 28.11.2016, о взыскании суммы, внесенной по договору, в размере 745 000 рублей, процентов за период с 28.11.2016 по 10.10.2018 за пользование денежными средствами в размере 252 555
в случае незамедлительного исполнения истцами незаконного требования ответчика о доплате, на стороне ответчика возникло бы неосновательное обогащение в размере 116 134 рублей 00 копеек. Также в уведомлении о внесении доплаты и уплате неустойки (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик указывает, что в случае неоплаты истцами суммы увеличения стоимости квартиры, он будет вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с возложением на истцов всех расходов по отказу от исполнения договора, а также с возможным последующим обращением в суд. Таким образом, ответчик принуждает истцов к исполнению незаконного требования о доплате стоимости квартиры посредством угрозы применения санкций за такое неисполнение. Уведомления об одностороннем отказе от исполнения ДДУ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчиком истцам уже после подачи документов на расторжениеДДУ в Росреестр по РТ (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, при подаче ответчиком документов на расторжение ДДУ в Росреестр РТ им были нарушены положения ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,
что имеется задолженность истца перед ответчиком, но не предъявил указанных требований. Учитывая, что с 31.12.2015 (более 5-ти лет) по настоящий момент застройщик не исполнил свои обязательства по договору по передаче всех объектов ДДУ, отвечающим требованиям договора, что является грубым, существенным нарушением договора, а также имеет задолженность по уплате неустойки перед истцом более 6 млн. рублей, незначительная задолженность истца по одной квартире (что составляет 15-тую часть от стоимости всего договора) не может являться существенным нарушением ДДУ. Кроме того, частичная не оплата одной квартиры не может являться основанием для расторжения всего договора, по которому оплачены полностью 4 квартиры из 5-ти. Одностороннее расторжение ДДУ № СД-14 от 14.10.2013 стороной застройщика, спустя 7,5 лет после его заключения, при наличии у застройщика перед дольщиком взаимных существенных обязательств, вытекающий из договора долевого участия, произведено ответчиком с целью уйти от своей ответственности по договору ДДУ, в силу ст. 10 ГК РФ действия ответчика являются не добросовестными
