Неустойка при расторжении договора подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по договору подряда от 25.08.2014 № 16/0814: 48 264 руб. 50 коп. неосновательного обогащения; 57 434 руб. 75 коп. неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ; 72 396 руб. 75 коп. штрафной неустойки в связи с расторжением договора; – по договору от 25.08.2014 № 16/0814-2: 640 406 руб. 59 коп. неосновательного обогащения; 917 619 руб. 72 коп. неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ; 960 609 руб. 88 коп. штрафной неустойки в связи с расторжением договора; – по договору подряда от 25.08.2014 № 16/0814-3: 138 908 руб. 88 коп. неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ; 119 064 руб. 76 коп. штрафной неустойки в связи с расторжением договора; – по договору подряда от 25.08.2014 № 16/0814-4: 160 278 руб. 69 коп. неосновательного обогащения; 280 487 руб. 71 коп. неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ; 240 418 руб. 04 коп. штрафной неустойки в связи с расторжением договора; – по договору

подтвержден, учитывая наличие мотивированного отказа общества «АртСтрой» от приемки работ, а также отсутствие доказательств выполнения работ до истечения согласованного договором срока и до предъявления претензии о расторжении договора на всю сумму перечисленного аванса, частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска. При этом суд первой инстанции частично удовлетворил требование по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, руководствуясь пунктом 10.1.1 договора, в размере 316 098, 81 руб. Судебная коллегия полагает, что суды при рассмотрении дела не учли следующее. Правомерно оценивая обстоятельства по делу, связанные с расторжением договора подряда , и признавая обоснованным взыскание по первоначальному иску неотработанной суммы аванса с общества «Тесли», а также право на взыскание неустойки в связи с допущенной им просрочкой в выполнении согласованных работ, суды должным образом не проверили обоснованность исчисления размера неустойки по иску общества «АртСтрой». В силу статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

нарушение обязательств" указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Согласно п. 11.6 договора заказчик вправе в одностороннем несудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления уведомления подрядчику, в случаях, в том, числе систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 60 дней. Договор считается расторгнутым спустя 15 дней после даты получения подрядчиком данного уведомления. С даты получения подрядчиком уведомления о расторжении договора и до даты одностороннего расторжения договора, подрядчик обязан прекратить выполнение работ и услуг на объекте, передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию и т.д. (п. 11.7 договора). Из обстоятельств спора следует, что письмом от 13.10.2014 № ПЭ/ЦЭС/01-05/2864 истец известил ответчика об отказе от договора подряда № 07-23-ЦЭС/2014 от 30.01.2014 на основании ст. 717 ГК РФ, п. 11.6 договора, указав,

на наличие заключенного договора, к выполнению строительных работ не приступил, мотивировав это тем, что заказчиком не исполнена обязанность по предоставлению ему необходимого пакета технической документации. При этом непредставление технической документации, по мнению истца, во-первых, явилось причиной несения им затрат, связанных с подготовкой территории к проведению строительных работ и ее содержанием, во-вторых, послужило поводом для исчисления подрядчиком на основании пункта 14.2. договора № 1-17 неустойки за период с 25.03.2017 по 18.05.2017 в сумме 2 474 105 рублей 70 копеек и составления им соглашения о расторжении договора генерального подряда 18.05.2017. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о взыскании неустойки и возмещении понесенных им расходов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в

средствами в размере 1048396 руб. 22 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства; - по договору генерального проектирования от 03.12.2015 № П22/11 (далее – Договор проектирования) денежных средств в размере 47750000 руб., неустойки в размере 45362500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142268 руб. 84 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых до дня фактического исполнения обязательства. Исковое заявление мотивировано получением Подрядчиком от Заказчика авансовых платежей, нарушениями Подрядчиком договорных обязательств, расторжением договоров Заказчиком, отсутствием у Подрядчика оснований для удержания неосвоенных денежных средств. Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку по Договору подряда работы выполнены Подрядчиком на большую сумму, чем получено авансовых платежей, по Договору проектирования работы выполнены на полученную от Заказчика сумму, первичная документация в связи с расторжением договоров направлена Заказчику и необоснованно не подписана им, основания для начисления неустоек и

судебной экспертизы, судом не усмотрены основания для ее назначения в рамках настоящего обособленного спора. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) заявленные требований удовлетворены частично. Требование ООО «ДС Строй» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 8 882 938,31 руб. долга, 5 033 312 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявления ООО «ДС Строй» отказано. В удовлетворении заявлений и.о. конкурсного управляющего о признании соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований зачетом недействительными, о признании договора уступки будущего требования № ПД-00015236/У от 20.06.2018 незаключенным, недействительным, о признании недействительным соглашения о расторжении договора подряда № ПД-00013991 от 14.05.2018 отказано. Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего ФИО3, кредитор ООО «Партнерстрой» обратились с апелляционными жалобами. ООО «Партнерстрой» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть спор по правилам первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что перед

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европа Сервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛОТ ГРУПП РУС» (Ленинский пр-т, д. 68, г. Йошкар-Ола, <...>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Европа Сервис» (далее – общество «Европа Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛОТ ГРУПП РУС» (далее – общество «ПИЛОТ ГРУПП РУС») о расторжении договора авторского заказа на разработку программного кода и о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 946 руб. 70 коп., составляющего стоимость предварительной оплаты по договору подряда № 720 от 31.07.2013, взыскании неустойки в размере 2 094 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 850 руб. 13 коп. по день фактического взыскания денежных средств.

требования ООО "ВЗ" к Б.М.В. о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неустойки – удовлетворены; расторгнут договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "ВЗ" и Б.М.В.; взыскана с Б.М.В. в пользу ООО "ВЗ" неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352873 рубля 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6728 рублей 73 копеек. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., возражения представителя ответчика Б.М.В. – К.Н.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец ООО "ВЗ" обратилось в суд с иском к ответчику Б.М.В. с требованиями о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании неустойки в сумме 352873,13 руб. за нарушение обязательств по договору. Требования мотивированы тем, что между ООО "ВЗ" и ответчиком Б.М.В. был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с

ООО "ВЗ" к Б.М.В. о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неустойки – удовлетворены; расторгнут договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "ВЗ" и Б.М.В.; взыскана с Б.М.В. в пользу ООО "ВЗ" неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 428 рубля 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 134 рублей 28 копеек. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., возражения представителя ответчика Б.М.В. – К.Н.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец ООО "ВЗ" обратилось в суд с иском к ответчику Б.М.В. с требованиями о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании неустойки в сумме 393 428 руб. 75 коп. за нарушение обязательств по договору. Требования мотивированы тем, что между ООО "ВЗ" и ответчиком Б.М.В. был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ