застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство. Е. обратилась в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Суды установили, что 15 декабря 2013 г. между Е. и застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве. В связи с нарушением сроков сдачи объекта строительства подлежащая взысканию сумма неустойки составила 100 543 рубля. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции застройщик перечислил истице 20 000 рублей в счет уплаты неустойки. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 18 000 рублей и с учетом выплаченной суммы отказал в удовлетворении иска о взыскании
по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Домостроительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 8 апреля 2015 г. между ними (участниками долевого строительства) и ОАО «Домостроительная компания» (застройщиком) заключен договор долевого участия в строительстве жилья № с4-4-69, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома <...> (позиция 4) по <...> в планируемый срок - II полугодие 2015 года и передать истцам в течение одного месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию объект долевого строительства - квартиру общей площадью 37,60 кв.м, расположенную на втором этаже четвертой
– ООО «Любимый город») о взыскании 262 867 рублей неустойки за просрочку сдачи объекта долевого участия в строительстве и 131 433 рублей 50 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 с ООО «Любимый город» в пользу ООО «Ареопаг Сибири» взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 125 147 рублей 55 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано. ООО «Ареопаг Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика (должника) ООО «Любимый город» на общество с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (далее – ООО «Вест-Строй»). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение от 05.04.2019 отменено: ООО «Любимый Город» заменено на правопреемника - солидарного должника
с 08.05.2019 по 13.05.2019) х 0,5 % = 39 398,60 руб. В остальной части расчет неустойки признан судом апелляционной инстанции арифметически верным. Доводы апеллянта относительно недопустимого начисления неустойки на сумму аванса в связи с отсутствием указанного условия в договоре подлежат отклонению в связи с их необоснованностью. Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ в следующем порядке: аванс в размере 30 % от стоимости работ по договору в течение трех рабочих дней со дня подписания договора; оплата в размере 30 % от стоимости работ по договору производится в течение трех рабочих дней после сдачи документации на экспертизу; окончательный расчет в размере 40 % от стоимости работ по договору в течение трех рабочих дней после получения денежных средств от учреждения «Управление капитального строительства » (пунктом 2.3). В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной
оценке имеющихся в деле доказательств. Фактически данные доводы направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Ссылка заказчика в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нерассмотрения уточненного встречного иска заказчика отклоняется как противоречащая материалам дела. Заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором заказчик помимо требования о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков сдачи объектов строительства в размере 22 849 842 руб. 85 коп. по договору подряда от 04.03.2013 № БП/у/10/13/УКС просил взыскать задолженность по договору купли-продажи от 26.03.2013 ТМЦ № БП/п/235/13/МТС в сумме 11 399 508 руб. 12 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты имущества в сумме 1 915 117 руб. 36 коп. судом первой инстанции рассмотрено, в результате судом принято к рассмотрению встречное требование о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков сдачи объектов строительства
указанную в акте от 26.08.2014 - 2 639 972 руб. 70 коп. Вместе с тем, заявитель считает, что данная сумма подлежала уменьшению судом за счет начисленной истцу неустойки за нарушение сроков сдачи работ, при этом период просрочки, по мнению ответчика, должен быть определен с 04.03.2014 по 26.08.2014, а размер неустойки на которую следовало снизить сумму основного долга, должен составить 374 612 руб. 12 коп. Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о порядке начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ являются обоснованными в части определения конечной даты периода просрочки. При этом суд исходит из следующего. Из содержания п.2.4 контракта следует, что результатами работ является проектно-сметная документация, привязанная к площадке строительства , получившая положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, переданная заказчику в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном
исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного договором (муниципальным контрактом), и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора (муниципального контракта). 19.12.2016 выдано разрешение на ввод объекта (многоквартирного жилого дома № 42 с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, микрорайон 9, 9а), в эксплуатацию. 23.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 5330 с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 11.10.2016 по 19.12.2016 согласно расчету. Оставление ответчиком претензии об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
основного обязательства. При этом пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки, а штраф и собственно неустойка определяются либо в процентном отношении от какой-либо суммы, либо в твердой денежной сумме. Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из того, что из дополнительных соглашений не следует, что между сторонами достигнута договоренность о выплате неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию в определенном размере либо в процентном соотношении к сумме не исполненного обязательства, либо в другом соотношении, позволяющем арифметическим действием определить размер неустойки, в дополнительных соглашениях определен срок выполнения условий о выплате неустойки за просрочку исполнения договора (после завершения строительства , сдачи дома в эксплуатацию), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании неустойки. Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого
4.2. договора подряда № 2 от 24.06.2014, на содержании которого основано требование истца о взыскании неустойки, следует, что не согласовано условие об оплате неустойки за нарушение подрядчиком сроков завершения строительства. Строительство объектов, предусмотренных договорами подряда, требует обязательного наличия разрешения на строительство, однако истцом, на котором лежала такая обязанность, разрешение на строительство получено не было, в связи с чем ответчик не имел законных оснований для строительства. В материалы дела были представлены акты сдачи-приемки работ по договорам строительных подрядов с указанием на отказ истца от подписи данных актов в присутствии двух свидетелей. Данные документы судом не исследовались. Учитывая разъяснения изложенные в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, при отсутствии уважительной причины для отказа в принятии объекта строительства , можно сделать вывод о том, что строительство было окончено. Ссылаясь на уведомление от 30.09.2016, согласно которому объект строительства окончен на 95% (абз.
