848 949 рублей 82 копеек по договорам от 14.02.2014 № 2/4-2 и 2/4-3 является чрезмерным и подлежал снижению. Застройщик надлежащим образом уведомил участников долевого строительства о переносе сроков строительства по объективным причинам, поэтому неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на жалобу предприниматель отклонил ее доводы, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать. Как видно из материалов дела, ООО «Биомаркет» (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили договор от 01.07.2013 № 2/4-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – МКД ) по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 208, по условиям которого застройщик обязался построить МКД (литера «2») со встроенно-пристроенными помещениями (три шестнадцатиэтажных трехсекционных жилых корпуса («2/1», «2/2», «2/3»),двухэтажный корпус встроенно-пристроенных
взыскании неустойки, исчисленной от всей суммы несвоевременно оплаченного и не оплаченного коммунального ресурса, а не только от суммы спорной задолженности. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили. Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 являлся застройщиком 9-ти этажного многоквартирного жилого дома с офисными помещениями в городе Саратове. 15 февраля 2012 года ИП ФИО1 были выданы условия № 400/287 на подключение теплоснабжения указанного МКД .
ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 256,93 руб., пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенного неимущественного требования. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД -СтройГрупп» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 38 564,21 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 06.09.2021 г. по 17.03.2022 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000 руб., неустойку с 18.03.2022 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 38 564,21 руб., исходя из расчета
а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе материального положения сторон, Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, степень нарушения ответчиком прав истца, цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче ФИО2 объекта долевого строительства, нарушения истицей и иными дольщиками условий договора по своевременному внесению платежей согласно графика строительства по договору и невозможности ответчика как застройщика по этой причине закончить в срок строительство МКД , суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 руб. Ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям
одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разрешая вопрос об уменьшении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий застройщика по строительству и сдаче в эксплуатацию МКД , по принятию мер застройщиком для разрешения сложившейся ситуации, имущественное положение застройщика, и другие обстоятельства, по которым застройщик не смог своевременно выполнить свои обязательства в установленный в договоре срок. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного,
сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.. Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, то ООО «Специализированный застройщик «МКД -СтройГрупп» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Учитывая, что претензия истца поступила ответчику 12.11.2021г., срок выплаты должен быть не позднее 22.11.2021. Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с 23.11.2021 по 14.06.2022 в размере 47 192,42 руб., исходя из расчета: 23 133,54 руб. * 1% * 204 дней = 47 192,42 руб. Стороной ответчика в судебном разбирательстве заявлено ходатайство о
также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Материалами дела не подтвердилась вина застройщика ООО "АСПЭК-Домстрой" в передаче истцам квартиры, содержащей строительные недостатки, за которые отвечает застройщик согласно п. 6.3 договора долевого строительства, что не позволяет возложить на данного ответчика ответственность в порядке ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение требований потребителей по устранению строительных недостатков. Вместе с тем судом установлен факт ненадлежащего оказания управляющей компанией ООО «Управляющая компания «АМ» услуг по содержанию общего имущества МКД 29, что привело к превышению в квартире истцов предельно допустимого уровня шумов, в нарушение требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 (ответ на 1 вопрос судебной инженерно-строительной экспертизы). Однако истцами не предъявлялось претензионного требования об устранении данного вида
