постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что основное требование общества включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование о мере ответственности в виде судебной неустойки следует судьбе основного обязательства и также относится к реестровой задолженности. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
закон «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктах 1, 8 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суды пришли к выводу об отнесении заявленной к взысканию неустойки за период выполнения работ после 29.07.2019 к текущим платежам. Как указано судами, если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим и меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также относятся к текущим. Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя по спору и по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями
начисленной в связи с неисполнением обязательств по передаче товара, которое возникло на основании заявки от 07.06.2021, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Поскольку требования истца обусловлены неисполнением неденежного обязательства ответчика, не относящегося к текущим обязательствам должника, то неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства, и мерой, призванной компенсировать убытки кредитора в связи с неисполнением должником обязательства, не относится к текущим обязательствам ответчика, независимо от избранного кредитором периода ее начисления. Неустойка следует судьбе основного обязательства . Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Ссылки апеллянта на то, что обязательство по передаче товара возникло 20.08.2021, то есть в начальную дату срока поставки, указанного в заявке, апелляционный суд признает ошибочной, поскольку обязательство возникло при подписании заявки, то есть 07.06.2021, а не в установленные сроки исполнения обязательства по передаче товара, кроме того, ответчик в письме от 26.07.2021 заявил отказ
о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) приведены разъяснения о том, что если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего. Неустойка следует судьбе основного обязательства (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). С учетом указанного, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, а доводы апелляционной жалобы являются ошибочными. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом
статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Дело о банкротстве ООО «ДЕЗ – Нелидово» возбуждено 29.06.2020. Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2020 года по делу № А66-8196/2020 в отношении ООО «ДЕЗ – Нелидово» введена процедура наблюдения. Требования истца, поскольку они возникли до возбуждения дела о банкротстве должника (основной долг за период с мая 2019 года по февраль 2020 года, неустойка следует судьбе основного обязательства ), не являются текущими. Поскольку настоящий иск предъявлен в суд до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и ходатайства о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, рассмотрение судом иска по существу не противоречит пункту 28 Постановления № 35. Вместе с тем в названном пункте разъяснено, что в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63,
суммы составит ... руб. ... коп., который подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по ... руб. ... коп. с каждого (...). Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание повышенных процентов является мерой гражданской правовой ответственности, которую должен нести именно должник, а не поручитель, несостоятельны. В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу обеспечительной по отношению к основному обязательству функции неустойка следует судьбе основного обязательства . Руководствуясь ст. ст.361,362 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2010 года изменить: взыскать солидарно с ФИО2, Вана Д.В., ФИО1, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества Коми региональный банк «Ухтабанк» через филиал в ... проценты по просроченной ссуде в сумме ... руб. Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Коми региональный банк «Ухтабанк» через
с утратой статуса конкурсного кредитора. Мораторные проценты не тождественны процентам, начисляемым по ст. 395 ГК РФ, они не входят в объем ответственности поручителя перед кредитором, не предусмотрены договором поручительства. До перехода прав к новому кредитору прежний кредитор вправе распоряжаться своим правом на неустойку, в том числе отдельно от основного обязательства, но после смены кредитора в обязательстве должник становится обязанным перед новым кредитором и по обязательствам, связанным с исполнением переданного обязательства, то есть неустойка следует судьбе основного обязательства , после уступки основного долга у прежнего кредитора право на неустойку отсутствует. Кредитное обязательство (долги и проценты) в части 9857670,61 руб. погашено ФИО1 в октябре-ноябре 2018 г., после чего права на неустойку, которой обеспечено основное обязательство перешло к ФИО1, суммы начисленных банком на 15.11.2018 г. неустоек должнику и поручителям должны следовать новому кредитору ФИО1 Банк распорядился непринадлежащими ему требованиями. Предмет договора уступки отсутствует. Заключение и исполнение договора уступки прав от 15.11.2018 г.
