согласован сторонами в договоре; неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает значительный период неисполнения обязательств ответчиком (с мая 2015 года по март 2018 года). В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренных договором неустойки и штрафа, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 ответчику ООО «УСН » предоставлялась отсрочка уплаты
ответственности за нарушение обязательств», учитывая возражения ответчика о чрезмерном размере заявленной неустойки, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, снизив размер неустойки до 5000 руб. за каждый день просрочки. Суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик не имел возможности заявить свою позицию по уточненным истцом требованиям, заявленным в судебном заседании 16.04.2021, не принимается. Как видно из материалов дела, уточнение исковых требований с указанием на исключение из списка истребуемых документов справки об отсутствии заключенных договоров займа и отчетности по УСН за 2019 г. было представлено истцом заблаговременно, данное уточнение принято, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.04.2021, судебное заседание было
определении стоимости работ, подлежащей оплате, необходимо руководствоваться пунктом 4.2 заключенного сторонами договора от 11.06.2019 №ПС-041/19; Фондом при определении подлежащей оплате стоимости работ была зачтена как встречное обязательство неустойка, начисленная за просрочку выполнения работ (пункты 4.8, 4.9, 9.4 договора); при сдаче Фонду выполненных работ в актах о приемке работ истец указал стоимость работ с учетом корректирующей суммы, тем самым увеличив стоимость фактически выполненных работ. Представитель Фонда в судебном заседании изложенную позицию поддержал. Общество с доводами Фонда не согласилось, указало на отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку подрядчиком заявлялось о приостановлении работ. Пояснило, что в суде первой инстанции Фонд о зачете неустойки не заявлял. Указывает на то, что корректирующей суммой является разница между компенсацией при применении упрощенной системы налогообложения (УСН ) и налогом на добавленную стоимость (НДС). Также Общество отмечает, что Фондом необосновано снижение суммы, подлежащей оплате, ниже предельной стоимости по договору. Судебное заседание состоялось в соответствии
от обязанности уплатить подрядчику и/или заказчику стоимость невозвращенных неиспользованных давальческих материалов, оборудования, передаваемого для обеспечения работ. Размер неустойки по правилам пункта 29.3.5 контракта составляет 38 995,81 руб. Неустойка по правилам пункта 29.1.1 контракта составила 517 740,25 руб. 19.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №58-2.014. 15.01.2020 ответчиком был предоставлен ответ на претензию исх. №15. 31.01.2020 исх. №31-31.01.2.021 истцом была скорректирована сумма с учетом замечаний ответчика, указанных в ответе на претензию. 16.01.2020 исх. №16-2.033 истцом была направлена претензия о возмещении стоимости утраченного давальческого материала. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. Ответчик обратился в суд со встречным иском о признания недействительным одностороннего отказа ООО "УралСтройНефть" от контракта №55-19/ТЗС-29/УСН -2 от 07.05.2019, выраженного в Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта № 27-2.092 от 18.11.2019, взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5 423 486,38
должностные обязанности главного бухгалтера МУП «Служба Водоснабжения», за период с <...> по <...> присвоила денежные средства на общую сумму <...>. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен вред имуществу. Приговором Староминского районного суда от <...> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика <...>. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу; <...>. в счет погашении суммы кредита; <...>. в счет неустойки УСН . Решением Староминского районного суда от 18.03.2016 г. с учетом исправлений, внесенных определением от 06.10.2016 г., иск МУП «Служба Водоснабжения» удовлетворен. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению предъявленного МУП «Служба
ставки, которая с ДД.ММ.ГГГГг. составила 19,5% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГг. – 18,5% годовых, что подтверждается соответствующими уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк вправе начислить неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов. Согласно п. 2.7 Кредитного договора, предоставленный кредит обеспечивается: договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с УСН , договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ООО «Склад 18». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Ижкомбанк» и УСН заключен договор поручительства №. Согласно п. п. 1.1, 2.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком всем своим имуществом солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (кредитная линия – лимит
декабря (п. 2.10.1 Соглашения); в период со дня заключения по дату окончания текущего календарного квартала процентная ставка устанавливается в размере 25% годовых (п. 2.10.2 Соглашения). В соответствии с п. 7.1 Соглашения, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк вправе начислить неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов. Согласно п. 2.11 Соглашения, исполнение обязательств заемщиком обеспечивается: договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с УСН ; договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ООО «Склад 18». В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и УСН заключен договор поручительства №. Согласно п. п. 1.1, 2.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком всем своим имуществом солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (кредитная линия –
оснований не усматривает. Как правильно указал суд первой инстанции, доход ООО «Юридический эксперт» в виде оплаты истцом вознаграждения по договору об оказании юридических услуг № Ю-3128 получен не от страховой компании, а от истца, и, следовательно, подлежит налогообложению в рамках применяемого обществом налогового режима УСН (гл. 26.2 НК РФ), а не НДФЛ (гл. 23 НК РФ) и не влияет на сумму дохода, полученного истцом в виде неустойки в размере 302 000руб. по решению суда от 1 ноября 2018 года. Уплата обществом налога по УСН в отношении дохода, полученного от Т.Э.В., не освобождает последнего от уплаты НДФЛ и вопреки доводам истца не влечет двойного налогообложения. Ссылка стороны истца на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 252 НК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм налогового законодательства. Вопреки доводам жалобы налоговым законодательством не предусмотрено применение статьи 252 НК РФ к НДФЛ. Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не
