Неустойка в буквальном толковании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материального и процессуального права и просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 92 315 867,08 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по актам № 1-15, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Общество «КБ ВиПС» считает, что заключенный сторонами договор соответствует положениям статей 421 - 423 Гражданского кодекса. В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,

суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции акцентировал внимание на наличие безусловного права арендатора на расторжение бессрочного договора аренды и неправомерность взыскания неустойки (штрафа) за то, что арендатор воспользовался принадлежащим ему правом. Между тем условиями договоров штрафные санкции предусмотрены за нарушение процедуры уведомления арендодателя арендатором о предстоящем расторжении договоров. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недопустимости наложения штрафа за отказ от договоров аренды противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) о том, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пунктов 2.2.15 и 3.13 договоров, обоснованно пришел к выводу о нарушении арендатором порядка расторжения договоров, предусматривающего уведомление арендодателя за два месяца

49 АПК РФ. Решением суда от 28.03.2022 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены. ООО «ПСМ» не согласившись с решением суда от 28.03.2022, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что неустойка за нарушение срока оплаты согласована в пункте 7.9 договора от 25.01.2021 № 1302/21 в размере 0,1 % от суммы задолженности, в то время как истец ее рассчитывает в размере 0,1 % от суммы задолженности в день. По мнению подателя жалобы, положение пункта 7.9 договора от 25.01.2021 №1302/21, принимая во внимание буквальное толкование текста договора (статья 431 ГК РФ), не допускает двусмысленного толкования, не вызывало у сторон затруднений при толковании, протокол разногласий сторонами не подписывался и не составлялся; ссылки на иные положения договора от 25.01.2021 № 1302/21, в том числе на пункт 7.8 дополнительно подтверждают отсутствие опечатки. Также податель жалобы считает,

14.02.2018 № 505 товар, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, отсутствия доказательств погашения задолженности. В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется, апелляционным судом не проверяется. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты продукции, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, проверив представленный истцом расчета неустойки - за период с 15.05.2021 по 20.09.2021 по пункту 4 спецификации исходя из ставки 0,04% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. При этом, последовательно применив буквальный и системный подходы к толкованию условий договора, суд не усмотрел оснований для исчисления неустойки по предложенному ответчиком расчету в фиксированной сумме от размера задолженности, приняв расчет истца в процентах за каждый день просрочки обязательства, удовлетворив требования истца в заявленном размере - 5369 руб. 03 коп. Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части размера взыскиваемой неустойки, апелляционный суд пересматривает решение суда только

договора, за невыполнение иных обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 20% годовой арендной платы. В соответствии с пунктом 4.2.9 договора в месячный срок со дня заключения настоящего договора заключить договор с организацией, оказывающей коммунальные услуги и (или) услуги по эксплуатационному содержанию нежилого здания, с предоставлением арендодателю копий соответствующих договоров. Исходя из системного толкования положений договора неустойка в размере 20% годовой арендной платы начисляется за факт неисполнения обязательств по договору виновной стороной. Ответчиком обязательство, предусмотренное пунктом 4.2.9 договора, фактически исполнено с просрочкой. Между тем, как следует из буквального толкования условий договора, начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства, установленного пунктом 4.2.9 договора, не предусмотрено. Поскольку сторонами ответственность за просрочку исполнения обязательства, установленного 4.2.9 договора, договором не предусмотрена, у суда отсутствуют основания для расширительного толкования положения пункта 5.3 договора. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии

Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.03.2018 и оставить в силе решение от 26.12.2017. Общество также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление от 22.03.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Компания в кассационной жалобе не согласна с отменой решения в части отказа во взыскании 107 272 рублей 03 копеек неустойки и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в данной части. Ответчик указывает, что из буквального толкования пунктов 6.1 и 6.2 договора возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 31.10.2014 № ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14 не следует возможность начисления неустойки с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. Заявитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, обращает внимание суда округа на то, что при взыскании

смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д. При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование ). В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выполнения работ, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Вместе с тем, судами не учтено следующее. В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4). По правилам положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат

договору, взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов – <данные изъяты>, неустойки за несвоевременный возврат основной суммы долга в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременный возврат процентов – <данные изъяты>. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, возврат которых предусмотрен пунктом 1.5 договора займа от 25 августа 2017 года, суд первой инстанции указал, что из буквального содержания условий договора займа усматривается, что такая обязанность у ответчика отсутствует. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления

качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В расписке ФИО1 указано на ее обязательство уплачивать штраф в размере 1% в день. Таким образом, исходя из буквального толкования расписки, в ней указана и ставка (1%), по которой определяется ответственность заемщика, и периодичность начисления (за каждый день), в силу чего выводы суда о невозможности определить по условиям расписки размер ответственности должника признаются несостоятельными. Учитывая, что в расписке не указано на то, что штраф начисляется на проценты за пользование займом, то, следовательно, по общим правилам и обычаям делового оборота, неустойка подлежит

Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком исполнено обязательство по оплате объекта недвижимости с нарушением установленного пунктом 4.2 договора срока, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав содержание заключенного между сторонами договора купли-продажи от 25 марта 2019 г., пришел к правильному выводу о том, что исходя из буквального толкования пункта 6 договора, пени за нарушение покупателем обязательства по своевременной оплате приобретенных объектов недвижимости составляют 0,1% от размера ежемесячного платежа, указанного в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки. При этом пунктом 4.2 договора установлено, что размер ежемесячного платежа составляет 1 450 000 рублей. Следовательно, неустойку (пеню) необходимо рассчитывать не от задолженности, образовавшейся к каждому случаю нарушения внесения ежемесячного