курса Евро. Как следует из официального курса валют Центрального Банка Российской Федерации, в день фактического платежа на 25.03.2020 одна единица Евро составила 85,4253 рубля, однако ответчик необоснованно рассчитывает спорную сумму задолженности по курсу на 25.03.2020 из расчета 84,4253 рубля за одну единицу Евро. В рассматриваемом деле апелляционный суд, повторно проверив расчеты, как истца, так и ответчика, считает необходимым произвести самостоятельный расчет приведенный в таблице 2. Таблица 2. Задолженность в Евро Период просрочки Формула Неустойка в Евро с по дней 20 854,57 18.10.2019 14.11.2019 28 20 854,57 × 28 × 0.1% 583,93 19 922,39 18.11.2019 29.01.2019 73 19 922,39 × 73 × 0.1% 1 454,33 40 922,39 30.01.2020 25.03.2020 56 40 922,39 × 56 × 0.1% 2 291,65 4 437,99 26.03.2020 09.07.2020 106 4 437,99 × 106 × 0.1% 470,43 Итого: 4 800,34 В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в общей сумме 4 800,34
основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Взыскание производится в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты неустойки. Удовлетворенные денежные суммы подлежат взысканию в рублях в сумме, эквивалентной 915, 25 EUR по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату фактической оплаты неустойки. С учетом указанных норм права определение суммы неустойки в евро признано обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств в связи с необходимостью внесения изменений в договор от 13.02.2018 № 00000000103160160002/10/13-Н, судом не принимаются. Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора не следует, что срок поставки товара (150 календарных дней с момента его заключения) обусловлен оплатой аванса. Также в договоре отсутствуют условия, предусматривающие, что срок авансирования влияет на срок изготовления и запуска продукции в производство. Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом редакции
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. п. 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание период просрочки, определенный судом (231 день), размер неустойки за указанный период с учетом курса евро к рублю по состоянию на дату вынесения решения (25.06.2021) составил 86,3283, по расчету суда неустойка в евро на указанный период составляет 21 479,55 евро, что в рублях составит 1854 293 руб.04 коп., указанная сумма, исходя из установленных фактических обстоятельств, отсутствия доказательств последствий нарушения обязательства по возврату суммы уплаченной по договору, судебная коллегия находит возможным с учетом заявления ответчика снизить размер взысканной неустойки до 400000 руб. Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, установив,
самого должника. Данное право принадлежит кредитору. Суду при рассмотрении дела следовало проверить, не выплачена ли задолженность по лизинговым платежам с 15 сентября 2010 года по 15 марта 2011 года. Кроме того, следует обратить внимание суда на то, что в материалы дела вложены уточненные исковые требования Компании от 26 апреля 2011 года, однако, указанные исковые требования к материалам дела не приобщены и не рассмотрены. При вынесении решения суд взыскал задолженность по лизинговым платежам и неустойку в евро . В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Суду при рассмотрении дела следует учесть вышеуказанную норму ГК РФ, и в случае удовлетворения иска разрешить вопрос о взыскании задолженности, выраженной в рублях. На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить
требованиями ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика денежные средства по курсу валюты на день оплаты товара в размере 3480292 руб. Согласно п. 7.3 за нарушение сроков оплаты Товара, согласованных сторонами, покупатель по требованию Поставщика уплачивает кумулятивную неустойку в размере 0,2% от стоимости своевременно неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки оплаты. Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, с учетом того, что сумма неустойки в евро – 55702, 18 рублей ответчиком не оспаривалась, однако, исходя из обстоятельств спора, при наличии заявления ответчика, признал ее явно несоразмерной последствиям нарушенного ФИО1 обязательства, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 2076605,12 руб. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводом суда, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального
Ответчик, обязавшись возвратить ему сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 12,5% в год со дня предоставления займа до дня фактического возврата займа, принятые на себя обязательства не выполнил, что явилось основанием к обращению с настоящим иском в суд. Также заявил о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.3.2 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежащей выплате в евро или в рублях в сумме, эквивалентной сумме неустойки в евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выплаты неустойки. Истец ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в нем через представителя. Представитель истца ФИО2- ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Возражал против удовлетворения заявления ответчика ФИО3 о снижении неустойки в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также возражал против оставления искового
