Статья 333. Уменьшение неустойки (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) КонсультантПлюс: примечание. Позиции высших судов по ст. 333 ГК РФ >>> 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом заключен государственный контракт от 11.09.2019 на поставку технических средств реабилитации – цифровых заушных сверхмощных слуховых аппаратов. За нарушение условия контракта в части места выдачи слуховых аппаратов, заказчиком начислен штраф, который уплачен банком-гарантом в рамках банковской гарантии. Ссылаясь на отсутствие убытков со стороны заказчика, а также на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом были нарушены существенные условия контракта, что является
содержанию и обслуживанию помещений за период с марта по май 2019 года в размере 123 498 руб. 08 коп., в связи с чем, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 333, 408, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки, и частично удовлетворил иск. Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего. Суд установил, что спорный договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по инициативе арендатора с 01.06.2019, и, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что обществом был прекращен доступ ответчику по первоначальному иску в арендованные помещения с 29.04.2019, руководствуясь положениями статей 425,
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. Удовлетворяя в части встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара, суды исходили из того, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства по оплате поставленного товара противоречит положениям статей 1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пришли к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , в связи с чем применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, обязанного уплачивать алименты, за просрочку их выплаты. Этой же статьей предусмотрено, что размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, оставил определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, установив, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 3 614 060 рублей 27 копеек (с учетом снижения ее размера в два раза) соответствует характеру допущенного должником нарушения. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)
день просрочки. Поскольку согласно условиям спецификации №1 к договору поставки № 077/08 от 01.01.2008 (л.д. 17), покупатель обязался оплатить товар до 16.01.2009, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, неустойку следует начислять с 16.01.2009 г., следовательно, требование истца в части взыскания неустойки в размере 28 510 руб. 79 коп. за период с 16.01.09 г. по 18.03.09 г. правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и
он находился в служебной командировке. Апелляционная жалоба содержит указание на то, что судом первой инстанции не было приостановлено производство по данному делу до разрешения дела № А50-30349/2009, в рамках которого рассматривается требование общества «Бор» к АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) об изменении договора о предоставлении кредитной линии. Значимым ответчик считает также то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. По мнению ответчика, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства . Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте. Ответчиком (обществом «Эс Пи Кей») явка представителей в судебное заседание обеспечена не была. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями
о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, суд не учел положений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», в силу которых размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства . В отзыве ОАО «НМТП», возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в жалобе. ОАО «НМТП», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы
в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленный истцом расчет неустойки не соответствует действительности. Ответчик со ссылкой на постановление Президиума ВАС № 5328/12 от 11.09.2012 полагает, что НДС при расчете неустойки не должен учитываться. Кроме того, по мнению ответчика, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , в связи с чем, может быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. В представленном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Газпромнефть
«Петербургская сбытовая компания» (далее – ОАО «Петербургская сбытовая компания»). Решением от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2015, с Общества в пользу Администрации взыскано 794 940 руб. 04 коп. пеней, в остальной части в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства . Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Администрации возразил против ее удовлетворения. Представитель ОАО «Петербургская сбытовая компания» с доводами жалобы согласился. Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы. Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.07.2008 заключили договор № 940/1.6-08 аренды земельного участка площадью 2794 кв. м, с кадастровым номером 47:07:13-01-017:0012, расположенного по
32 Закона, патент № 2308493 зарегистрирован в реестре изобретений 20.10.2007 г.) по 29.04.2011 года (уточнение истца в ходе процесса на день вынесения решения), т.е - 1 256 дней. Пеня 0,04% за каждый день просрочки ( ст.33 Закона) Таким образом, пеня за несвоевременную выплату вознаграждения составит 13 977 рублей х 0,04% / 100 х 1 256 дней просрочки = 7 022 руб. 04 копеек. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, с учетом суммы подлежащей выплате 13 977 рублей и суммы законной неустойки 7 022 руб. 04 копеек., сумма последней является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности неисполнения обязательства и его размера суд уменьшает ее до 4 000 рублей. С учетом вышеизложенного, суд производит следующий расчет размера поощрительного авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту Номер обезличен подлежащий выплате ответчиком. Согласно представленной в дело
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку.Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства о выплате страхового возмещения в 20-дневный срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с последнего неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 144 дня. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>). В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом является
2015 года).В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства о выплате страхового возмещения в 20-дневный срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с последнего неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 38 дня. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере <данные изъяты>, размер неустойки составляет <данные изъяты>.В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом является
обязательства по договору (п. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства о выплате страхового возмещения в 20-дневный срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с последнего неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 349 дня. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом является
