и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, в пользу учреждения с общества взыскано 21 641,67 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 2 759 180 рублей основного долга, 309 166,12 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета встречных требований с учреждения в пользу общества взыскано 3 047 735,58 рублей, а также взыскана неустойка за каждый день просрочки , начиная с 22.09.2021, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты от суммы 2 759 180 рублей, по дату полной оплаты долга. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1217» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020, которым удовлетворено требование управляющего об обязании общества передать документацию должника. Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021 заявление управляющего признано обоснованным, с общества в конкурсную массу взыскана судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 1 000 рублей. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество, не согласившись с актами судов трех инстанций, обратилосьв Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, в суд поступило ходатайство общества о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
учреждение здравоохранения Тверской области «Конаковская центральная районная больница». Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2022, решение суда первой инстанции отменено. С администрации в пользу общества взыскано 3 734 223 руб. 40 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, 1 518 975 руб. 74 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 02.06.2020, неустойка за каждый день просрочки за период с 03.06.2020 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
по акту приема-передачи оригиналы и/или заверенные копии документов, указанных в исковом заявлении; о взыскании 5000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения, начиная с восьмого дня после вступления решения суда в законную силу. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023, требования о передаче документов удовлетворены в полном объеме; с ФИО1 взыскано 500 рублей неустойка за каждый день просрочки исполнения, начиная с восьмого дня после вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части взыскания неустойки отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что часть испрашиваемых документов не подлежала передаче истцу; срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен;
7 100 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ, 749 050 руб. неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты суммы задолженности, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с общества с пользу компании взыскано 7 100 000 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки, а также неустойка за каждый день просрочки , начиная с 01.10.2021 по дату фактического погашения суммы задолженности. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
либо снизить неустойку до разумных пределов. В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность и указывая, что НП «ГСК «Карьер» является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность исключительно за счет взносов ее членов – физических лиц, в связи с этим имеются основания для освобождения ответчика от начисленной истцом неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что при взыскании неустойки судом первой инстанции не учтено, что предусмотренная договором аренды неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1 % на сумму задолженности ранее была признана судебным актом по другому делу несоразмерной и подлежащей снижению на 1/3. Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
начисленная за период с 02.08.2017 по 13.10.2022. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40215415/17-136-1548, которым в пользу кредитора с должника по договорам от 30.06.2014 № 0055-RSV-U-KP-14, № 0055-BMA-U-KP-14 взысканы: - основной долг в размере 1 782 662 руб. 50 коп. за поставленную электрическую энергию в сентябре, октябре 2016 года, марте - июне 2017 года; - неустойка в размере 160 239 руб. 20 коп. по состоянию на 19.10.2017; - неустойка за каждый день просрочки в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности с 20.10.2017 по дату фактической оплаты задолженности; - расходы по оплате госпошлины в размере 32 429 руб. 00 коп. Решение в вышестоящих арбитражных судах не обжаловалось и вступило в законную силу 30.03.2018, что подтверждается сведениями раздела «вступил в законную силу» исполнительного листа (стр. 5) по делу № А40-215415/17-136-1548 (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35). В данный
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2008 между Мэрией города Новосибирска и АНО «Новосибсертификация» был заключен договор аренды земельного участка № 74799 (далее – договор аренды) со сроком действия до 11.03.2011. В соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности за истекший квартал (пункт 2.3.3). 24.04.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области договор аренды зарегистрирован в ЕГРПН за № 54-54-01/114/2008-689. Ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:101080:0012, расположенный в пределах города Новосибирска Центрального района, ул. Некрасова, площадью 1 195 кв.м. для строительства 9-этажного административного здания с автостоянкой. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по арендной плате за земельный участок, истец
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - Управление). Решением от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2017, иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Агентства в пользу Общества взыскано 41 186 руб. 78 коп. долга, 4120 руб. 64 коп. пеней, 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также неустойка за каждый день просрочки оплаты 41 186 руб. 78 коп. долга в размере 1/130 действовавшей в соответствующие периоды просрочки ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за период с 17.01.2017 до фактической уплаты долга. Агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебных актов, просит их отменить и в иске о взыскании 24 056 руб. 40 коп. задолженности за отопление и соответствующих пеней отказать. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
части долга. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты, на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. На момент предъявления иска ставка рефинансирования составляла 8,75 % годовых. Период просрочки составляет с 20.11.2008г. по 02.05.2009г. - 162 дня. 8,75% / 365 дней = 0,024% - неустойка за каждый день просрочки платежа. 370 000 руб. * 0,024% = 89 руб. - неустойка за каждый день просрочки платежа 89 руб. * 162 дня = 14418 руб. - размер процентов Период просрочки с 03.05.2009г. по 27.06.2009г. - 56 дней Размер задолженности 370 000 руб. - 19639 = 350361 руб. 350361 руб. * 0,024% = 84 руб. - размер неустойки за каждый день 84 руб. * 56 дней = 4704 руб. Период просрочки с 28.06.2009г. по
