от 2 ноября 2018 г. суд приобщил к материалам дела указанные документы, однако соответствующей оценки, в том числе применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не дал. Обстоятельства виновного уклонения изготовителя от добровольного удовлетворения требований потребителя подлежали установлению судами, как юридически значимые, в том числе и для разрешения вопроса о взыскании с изготовителя в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа. Ссылка суда на положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, является необоснованной.
могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии существенного недостатка, выявленного неоднократно в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, также исходил из нарушения предусмотренных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, что является самостоятельным основанием для удовлетворениятребованияпотребителя о замене товара на товар этой же марки. В нарушение названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу
ФИО5, а также претензия предпринимателя с требованием уплатить неустойку и штраф в связи с нарушениемсрока передачи объекта долевого строительства оставлены обществом без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, установив факт нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки, снизив ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд первой инстанции указал, что право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии только после
и имеющимся в деле доказательствам. Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО5 и обществом «Слав» заключен договор поставки мебели от 13.05.2017 № 130517. Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.04.2018 по делу № 2-743/18 частично удовлетворен иск ФИО5 к обществу «Слав» о защите прав потребителя, с общества «Слав» в пользу ФИО5 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 200 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 1 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 215 000 руб., а также судебные расходы в размере 61 240 руб., всего 3 706 240 руб. Ссылаясь на неисполнение обществом «Слав» данного судебного акта и изменением места регистрации общества, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Слав» банкротом (дело № А60-7369/2019). Определением Арбитражного
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 28.06.2013 расторгнут договор купли-продажи бензогенератора между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО5, с ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 23 455 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8 064 рублей 99 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 1 105 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 312 рублей 95 копеек, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 238 рублей 78 копеек. При рассмотрении дела в мировом суде проведена судебная экспертиза, согласно которой выход из строя двигателя бензогенератора произошел при проведении диагностики
вопросам наличия строительных недостатков и, в случае их обнаружения, определения стоимости их устранения. Проведение экспертизы было поручено ООО «ТЕРС», стоимость экспертизы составила 35 000 руб., согласно счета от 07.09.201 № 197. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.10.2018 исковые требования ФИО1, ФИО2 были удовлетворены частично и с МУП «ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 50 383 руб., согласно проведенной судебной экспертизе, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 22 500 руб., расходы по оплате независимого эксперта - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., всего 103 883 руб., в пользу ФИО2 с МУП «ИСК г. Уфы» взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 50 383 руб., согласно проведенной судебной экспертизе, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20
с чем с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» взыскана неустойка за период с **.**,** по **.**,**, которая снижена до ... рублей. Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу ФИО1 взыскана индексация денежной суммы, присужденной решением Ленинского районного суда ... от **.**,**, в размере ... рублей (л.д.49) Из решения Заельцовского районного суда ... от **.**,** следует, что с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, связанных с продажей ему автомобиля ... ненадлежащего качества, за период с **.**,** по **.**,** в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего ... рублей (л.д.50-52). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **.**,** решение Заельцовского районного суда ... от **.**,** оставлено без изменения (л.д.53-57). Согласно решению Ленинского районного суда ... от **.**,**, с ООО «Бизнес Кар
в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.04.2018 отменено решение Мотовилихинского районного суда г. Перми, принято новое решение о частичном удовлетворении требований, с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 3717572 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, разница между ценой, установленной договором и ценой соответствующего товара на дату вынесения решения в размере 1 152 428 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1000000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 500 000 рублей, штраф в размере 1595000 рублей. Поскольку указанное определение исполнено лишь 01.06.2018, истцом за период с 23.04.2018 по 01.06.2018 начислены неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 899 300 рублей и неустойка за нарушение сроков удовлетворения
стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в части требований; с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО1 взыскана оплаченная денежная сумма за автомобиль в размере 849 900 рублей; разница между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения решения суда, в размере 70 000 рублей; убытки в виде оплаты дополнительного оборудования на общую сумму 51 560 рублей; расходы на диагностику в сумме 490 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль и выплате убытков по приобретению дополнительного оборудования за период с 08.07.2019 по 24.10.2019 в общей сумме 50 000 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль и выплате убытков по приобретению дополнительного оборудования в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства по возврату денежных средств за автомобиль и выплате убытков по приобретению дополнительного оборудования по день фактической выплаты,
за период с 13 сентября 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 500 500 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 3 538 руб., а всего 2 923 839 (два миллиона девятьсот двадцать три тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 10 коп. Также в пользу ФИО3 с ответчика взысканы: неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств из расчета 1 % от стоимости товара (19 440 руб.), начиная с 17 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара ненадлежащего качества; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара из расчета 1 % от стоимости товара (19 440 руб.), начиная с 17 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства
