60 копеек штрафа, 96 009 рублей 90 копеек неустойки, начисленной за период с 01.07.2016 по 15.07.2016, ущерба в сумме133 055 рублей 95 копеек и расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей. ООО «НикОтделСтрой» также обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения – взыскание 188 173 рублей 43 копеек задолженности, 8000 рублей штрафа,2 383 рублей 43 копеек неустойки, 50 916 рублей убытков, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей, ссылаясь на неисполнение условий мировогосоглашения бюджетным учреждением. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 заявление МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Новое Шаткино» удовлетворено и выдан исполнительный лист на взыскание сООО «НикОтделСтрой» в пользу бюджетного учреждения 64 006 рублей90 копеек штрафа, 96 009 рублей 90 копеек неустойки, 133 055 рублей95 копеек ущерба и расходов на проведение экспертизы в размере35 000 рублей. В удовлетворении заявления общества о выдаче исполнительного листа
области от 29.01.2021 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий пункта 18 мирового соглашения, а именно о взыскании 75 000 руб. в возмещение расходов на транспортировку печи, на участие своего представителя в проведении работ по приведению печи в рабочее состояние. Завод обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебной неустойки за неисполнение условий мировогосоглашения . Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 22.04.2021 отказал обществу в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения в части взыскания 75 000 руб. согласно пункту 18 утвержденного мирового соглашения; удовлетворил требование завода и взыскал с общества с момента вступления в законную силу определения суда и до момента фактического исполнения мирового соглашения судебную неустойку в размере не более 921 800 руб. в следующем порядке:
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу. В пункте 33 постановления Пленума № 7, на который сослались суды апелляционной и кассационной инстанций, даны разъяснения применительно к принудительному исполнению судебного акта в части взыскания судебной неустойки, которым одновременно удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки. В данном случае судом рассматривался вопрос о наличии оснований для присуждения неустойки за неисполнение судебного акта после вынесения определения об утверждении мировогосоглашения . Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Завода сведений о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не имелось. При таком положении подтверждение судебным приставом-исполнителем факта неисполнения судебного акта не может рассматриваться как единственное обязательное условие, соблюдение которого необходимо для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки. Суд первой инстанции, установив на основании исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, что Общество не только
Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Проанализировав условия мирового соглашения, в частности п. 4, 7 соглашения, суды установили, что в связи с заключением мирового соглашения истец отказался от взыскания неустойки в сумме 2 372 734 руб. 98 коп., начисленной за период просрочки исполнения обязательств по договору с 19.04.2013 по 29.05.2014, неустойка за неисполнение мирового соглашения подлежит взысканию от суммы неоплаченных в срок платежей. Суды также установили, что по результатам урегулирования разногласий по расчету суммы неустойки, подлежащей начислению в связи с несвоеременным исполнением мирового соглашения, сторонами составлен акт согласования от 09.09.2014, согласно которому сумма неустойки определена на основании со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 44 749 руб. 82 коп., исходя из количества фактических дней просрочки (п. 4); истец отказался от уточненного ходатайства о выдаче исполнительного
заседании дело по иску ОАО «Центральный агроснаб» к ответчику ООО «Рябковское» о взыскании неустойки с участием представителей: от истца – ФИО1, дов. от 11.02.2010, пасп. от ответчика – ФИО2, дов. от 21.12.2009г., пасп. Открытое акционерное общество «Центральный агроснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рябковское» о взыскании денежных средств в сумме 320031 руб., составляющих договорную неустойку. Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что неустойка за неисполнение мирового соглашения в нем не предусмотрена, утверждает, что сумма долга и неустойка за просрочку платежа уже взысканы с него решением арбитражного суда по делу № А50-14942/2008, повторное взыскание неустойки неправомерно. Поскольку стороны выразили согласие на рассмотрение дела по существу, в силу ч.4 ст.137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил: 03.04.2008г. между ОАО «Центральный агроснаб» (истцом) и ООО «Рябковское»
долга в соответствии с установленным графиком подлежит отклонению, поскольку вышеуказанных выводов судов не опровергает с учетом правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», согласно которой утвержденное мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). Кроме того, предметом спора по данному делу является неустойка за неисполнение мирового соглашения , а не спорного договора подряда (исходя из его условий о сроках исполнения обязательства и ставке неустойки); указанное заявителем условие в мировом соглашении условием о неустойке за его неисполнение не является; вопрос о сохранении в мировом соглашении условия договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору правового значения для настоящего дела не имеет, с учетом предмета иска. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам
начиная с момента вынесения определения о присуждении судебной неустойки, до момента фактического исполнения определения суда, а именно 40000 руб. – за каждый день в течение второй недели просрочки исполнения определения суда; 80000 руб. – за каждый день в течение третей недели просрочки исполнения определения суда и так далее, до момента фактического исполнения определения суда. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 взыскана с ООО «Элита Сервис Плюс» в пользу ООО «Донмастер» судебная неустойка за неисполнение мирового соглашения , утвержденного определением суда от 30.11.2022, в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2023 по день фактического исполнения определения арбитражного суда от 30.11.2022. В остальной части заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Донмастер» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит изменить определение, увеличить размер судебной неустойки до 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения арбитражного
следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, обязательства ФИО3 по уплате задолженности до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет 273 000,00 руб. В связи с тем, что обязательства ФИО3, вытекающие из условий мирового соглашения, до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за неисполнение мирового соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. Произведенный истцом на основании условий мирового соглашения расчет неустойки в размере 104 286,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом и является арифметически верным. Доказательств исполнения обязательств по уплате задолженности стороной ответчика не представлено, факт наличия задолженности в размере 273 000,00 руб. не оспаривался. Вместе с тем, ответчик
листа, а также праве потребовать взыскания со ФИО5 неустойки на сумму просроченных платежей в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки. Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, обязательства ФИО5 по уплате задолженности до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рублей. Решением Советского районного суда г.Брянска от 3 июля 2020 года с ФИО5 в пользу ФИО4 была взыскана неустойка за неисполнение мирового соглашения за период с 01 августа 2019 года по 3 июля 2020 года в размере 80 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С искровым заявлением истцом произведен расчет неустойки на основании условий мирового соглашения, согласно которого, его размер 104 286 рублей за период с 4 июля 2020 года по 20 июля 2021 года. Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой
публичных интересов. Таких оснований не установлено. Из принятых по делу судебных постановлений следует, что определением Центрального районного суда г.Сочи от 18 октября 2010 года утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекращено. Решением Центрального районного суда г.Сочи от 29 марта 2011 года с ФИО2 в пользу истца взыскана договорная неустойка за неисполнение мирового соглашения . Суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку с ответчика уже взыскана неустойка, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к двойной ответственности. Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами нормы материального права, подлежащей применению (ст.395 ГК РФ) и иные доводы жалобы признаны несостоятельными, учитывая обстоятельства дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не
