по оплате полученного товара, суды удовлетворили иск, снизив при этом подлежащую взысканию неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности обществом «МолоПак» наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество «БумТорг» обязанности по возмещению убытков. Суды указали, что имела место не просрочка общества «БумТорг» в поставке товара, а приостановление поставки до полной оплаты покупателем всех ранее переданных товаров. Относительно взыскания с поставщика неустойки за поставку некачественноготовара , суд кассационной инстанции указал, что поставщик в качестве компенсации ущерба, возникшего у покупателя при поступлении товара в поврежденном состоянии, уменьшил дебиторскую задолженность на 819 200 рублей, то есть на стоимость некачественного товара. Возражения заявителя о нерассмотрении судами встречного иска, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.
суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2015 по делу № А33-8252/2014 по иску акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» (Красноярский край, далее – истец, общество «Золотодобывающая компания «Полюс») к акционерному обществу «РОСТ-С» (далее – ответчик, общество «РОСТ-С») о взыскании 15 424 500 рублей уплаченной суммы за поставленный товар, 21 409 206 рублей договорной неустойки за нарушение сроков поставки, 1 542 450 рублей договорной неустойки за поставку товара без товаросопроводительных документов, 1 542 450 рублей договорной неустойки за поставку некачественноготовара , проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 15 424 500 рублей за период с 10.02.2015 по дату вынесения решения (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании приняли участие: от общества «Золотодобывающая компания «Полюс»: ФИО1 по доверенности № 087/Д от 23.11.2015; от общества «РОСТ-С»:ФИО2 по доверенности от 27.06.2016; ФИО3 по доверенности от 27.06.2016; ФИО4, генеральный директор (протокол от
«ИТЭК» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021 по делу № А35-8652/2019 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ» (далее – компания) о взыскании 3 230 419 руб. 92 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по договору купли-продажи от 14.10.2017 № 14-10, 188 125 руб. 59 коп. неустойки за просрочку поставки продукции, 465 861 руб. 08 коп. расходов, связанных с заменой некачественноготовара , 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 с компании в пользу общества взыскано 162 607 руб. 19 коп. неустойки, 5324 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение суда первой инстанции
арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.08.2020 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с покупателя 84 421 рубля 14 копеек неустойки за период с 17.05.2016 по 06.10.2016 за нарушение срока оплаты товара,229 320 рублей стоимости хранения товара, выбранного с нарушением срока, 311 рублей 19 копеек неустойки за нарушение срока выборки товара; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме – взыскано 211 575 рублей стоимость некачественноготовара , 695 370 рублей стоимость хранения некачественного товара и на поставщика возложена обязанность забрать у покупателя некачественный товар, поставленный по товарным накладным от 17.05.2016№ 286, от 31.05.2016 № 344, от 22.06.2016 № 410 в количестве109 824 бутылок, по товарной накладной от 15.09.2016 № 589 в количестве 27 300 бутылок. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 26.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
судебного заседания Башкуевым Б.В., при содействии Арбитражного суда Ярославской области посредством осуществления видеоконференц-связи Арбитражным судом Ярославской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Русь-Снабжение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 510 руб. 85 коп., из которых 59 342 руб. 50 коп. – стоимость бракованной продукции, 41 168 руб. 35 коп. – неустойка за некачественный товар , при участии в заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 27 от 01.08.2014; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2012, установил: Открытое акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Русь-Снабжение" о взыскании 100 510 руб. 85 коп., из которых 59 342 руб. 50 коп. – стоимость бракованной продукции, 41 168 руб. 35 коп.
некачественные поглощающие аппараты. Как усматривается из представленных материалов, истец вынужден нести реальный ущерб в виде расходов на возмещение затрат третьи лицам за то, что их вагоны были отцеплены в текущий ремонт, при этом если бы ответчик поставил поглощающие аппараты надлежащего качества, то отцепок вагонов бы не было и истец не нес бы перед третьими лицами гарантийных обязательств. В связи с этим, истец просит взыскать 204 839,36руб. – сумма убытков, 21 780 руб. – неустойка за некачественный товар ) исходя из следующего расчета: Основание Размер убытков (стоимость ТОР отцепленных вагонов) Решение суда, согласно которым с АО «ОМК Стальной путь» взысканы убытки за отцепки вагонов в ТОР третьими лицами Отцепка в ТОР из-за неисправности поглощающего аппарата N9 248410-1272-2021 13 237 (тринадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 15 копеек без учета НДС №А82-870/2023 Отцепка в ТОР из-за неисправности поглощающего аппарата N9 314564-1272-202 18 981 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 87 копеек без
суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А., при содействии Арбитражного суда Ярославской области посредством осуществления видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Русь-Снабжение" (ОГРН 1037600601609, ИНН 7605020630) о взыскании 100 510,85 рублей, из которых 59 342,50 рублей – стоимость бракованной продукции, 41 168,35 рублей – неустойка за некачественный товар , при участии в заседании: от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 27 от 01 августа 2014 года; от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 27 ноября 2014 года (посредством системы видеоконференц-связи), установил: Открытое акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» «Гусиноозерская ГРЭС» (далее – ОАО «Интер РАО-Электрогенерация») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Русь-Снабжение" (далее – ООО «Компания Русь-Снаб») о взыскании 100 510,85 рублей, из которых
г. Улан-Удэ 15 сентября 2014 года Дело № А10-4100/2014 Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., ознакомившись с делом по иску Открытого акционерного общества «Интер РАО- Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Русь-Снабжение" (ОГРН 1037600601609, ИНН 7605020630) о взыскании 100 510 руб. 85 коп., из которых 59 342 руб. 50 коп. – стоимость бракованной продукции, 41 168 руб. 35 коп. – неустойка за некачественный товар , установил: Открытое акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Русь-Снабжение" о взыскании 100 510 руб. 85 коп., из которых 59 342 руб. 50 коп. – стоимость бракованной продукции, 41 168 руб. 35 коп. – неустойка за некачественный товар. Определением суда от 21 августа 2014 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 11 сентября 2014
при ведении протокола судебного заседания секретарем Архинчеевой С.А., при содействии Арбитражного суда Вологодской области посредством осуществления видеоконференц- связи Арбитражным судом Вологодской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Русь-Снабжение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 510 руб. 85 коп., из которых 59 342 руб. 50 коп. – стоимость бракованной продукции, 41 168 руб. 35 коп. – неустойка за некачественный товар , при участии в заседании: от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 27 от 30.12.2014; от ответчика (посредством системы видеоконференцсвязи): ФИО2, представителя по доверенности от 11.12.2012; ФИО3, директора; установил: Открытое акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Русь-Снабжение" о взыскании 100 510 руб. 85 коп., из которых 59 342 руб. 50 коп. – стоимость бракованной продукции, 41 168 руб. 35 коп.
взыскать неустойку за некачественный товар за период с 28 июня 2022 года по 21 декабря 2022 года в размере 280 139,20 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 28 июня 2022 года по 21 декабря 2022 года в размере 159 170 руб., штраф. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2022 года требования ФИО1 удовлетворены в части. С ООО «Кухни Плюс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за некачественный товар за период с 28 июня 2022 года по 21 декабря 2022 года в размере 230 000 руб., неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28 июня 2022 года по 21 декабря 2022 года в размере 120 000 руб., денежная сумма в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф - 230 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
день фактического исполнения судебного решения, из расчета цена товара 101990 руб, и 1 %, предусмотренного п.1 ст.23 Закона N 2300-1, что составляет 146865 руб. 60 коп. Представленный истцом расчет, признан судом арифметически верным, который возможно положить в основу решения. Ответчиком по делу не оспаривался период и расчет заявленной ко взысканию неустойки, вместе с тем, указывалось на ее снижение, поскольку неустойка не может быть начислена выше стоимости товара. Суд считает данные доводы необоснованными, поскольку неустойка за некачественный товар по ст.23 Закона о защите прав потребителей не ограничена ценой товара и может взыскиваться в полном объеме, что имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнить свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора (ОпределениеКонституционного суда РФ № 154-О от 22.04.2004 г., пп. А п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., Определение № 46-КГ20-24-К6 от 22.12.2020 г., пункт 7
января 2017 года г. Оренбург Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Романова А.Е., при секретаре Тауашевой Ж.А., с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 13.09.2016 года, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 03.06.2016 года, представителя третьего лица – ФИО4, действующей по доверенности от 12.04.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании денежной суммы, неустойки за некачественный товар , компенсации морального вреда и штрафа, У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 25.02.2013 года по договору купли-продажи она приобрела транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова – белый, <данные изъяты> года стоимостью <данные изъяты> рублей у ООО «Эллада Интертрейд». Денежные средства были уплачены продавцу, автомобиль передан по акту приема – передачи. По условиям сервисной книжки гарантийный срок на приобретенное транспортное средство
