поставщиков. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя о возможности расторжения недействующих договоров, были предметов рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, учреждение не лишено права на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неустойки за непоставку товара по спорным договорам. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области "Горненский психоневрологический интернат" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая во взыскании неустойки за непоставку товара , суды руководствовались статьями 329, 431, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при заключении спорного договора применение ответственности в виде неустойки за непоставку товара сторонами не согласовано. Оценка условий договора поставки, вопреки мнению заявителя, относится к полномочиям судов, рассматривающих дело по существу, и в отсутствие доводов о допущенных названными судами
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за непоставку (недопоставку) партий товара в 2013 и 2014 годах, договор не содержит условий о начислении неустойки за просрочку поставки товара по истечении срока его действия, оценив условия договора, пришли к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за непоставку товара в 2015, 2016 и 2017 годах, начисленной по 31.12.2017. Не установив наличие причинно-следственной связи между нарушением условий договора МП СХП «Чаунское» и понесенными убытками ООО ПКО «Инуит-С» в заявленном им размере, учитывая поведение самого истца, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании суммы упущенной выгоды. Доводы жалобы о том, что срок исковой давности
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 по делу № А65-20674/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ярмарка» (г. Казань, далее – общество «ТК «Ярмарка») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» (г. Курган, далее – общество «Домашняя кухня») о взыскании 232 180,80 руб. неустойки за непоставкутовара по договору от 16.03.2016 № 16-3/16 и 100 000 руб. штрафа за несогласованные выплаты сотрудникам истца. Решением суда первой инстанции от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019, в иске отказано. Общество «ТК «Ярмарка» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами
– ГК РФ), указало, что размер неустойки был согласован сторонами в п. 8.1 договора поставки, от ответчика не поступало заявления об уменьшении неустойки, ответчиком не было представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. ООО «Профиль-Строй» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ООО «Профиль-Строй» указало, что договором № Д 02/10-ПС от 02.10.2017 неустойка за непоставку товара не установлена. Пунктом 8.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде штрафа, неустойка же за непоставку товара, то есть за неисполнение обязательства поставщиком в целом, не предусмотрена. По мнению ООО «Профиль-Строй», при рассмотрении дела № А76-20697/2020 суды установили, что взыскиваемая в рамках указанного дела неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, компенсирующей все возможные потери покупателя в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательств по договору в целом, а не только за
оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Таким образом, по общему правилу, договорная неустойка за непоставку товара подлежит взысканию с поставщика в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара, то есть до момента прекращения натурального обязательства по поставке товара (например, вследствие расторжения договора поставки или правомерного одностороннего отказа стороны от его дальнейшего исполнения), что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №
письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. Факт нарушения ответчиком обязательства в части своевременной поставки товара судами установлен и обществом «Агрос» по существу не оспаривается. Возражая относительно заявленных требований в части взыскания неустойки, ответчик как при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, так и в кассационной жалобе указывает, что обязательства по поставке товара не исполнены поставщиком полностью, в договоре ответственность поставщика определена именно за нарушение сроков поставки, в связи с чем неустойка за непоставку товара не подлежит взысканию. Между тем названные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом следующего. По результатам исследования материалов дела судами установлено, что предпринимателем в адрес общества «Агрос» направлено две претензии, датированные 29.06.2021, в одной из которой (направленной 30.06.2021) содержится требование о поставке товара в срок до 14.07.2021, в другой (направленной 01.12.2021) содержится требование о возврате суммы предварительной оплаты. С учетом изложенного суды верно заключили, что до момента предъявления требования о возврате суммы
которой сумма неустойки, согласно расчету должна составлять 25987,00 руб., а не 26000,00 руб. (199900,00 руб. х 130 дней х 0,1%). Обращение 23.05.2013г. к продавцу с претензией результатов не дало; претензию приняли, дали в качестве ответа на нее гарантийное обязательство, которое до настоящего времени не исполнили, правда, возвратив 10000,00 руб. в безналичном порядке (л.д.8), в связи с чем договор потерял для покупателя интерес. Соответственно указанному, задолженность по предоплате за товар составляет 90000,00 руб., а неустойка за непоставку товара за период с 14.05.2013г. по 23.09.2013г. 25987,00 руб., которые суд и взыскивает с ответчика. В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования
товара по образцам № от 11.10.2014 г., в связи с нарушением срока поставки. Поскольку ответчик ООО «МОБИЛИТАЛИЯ» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, доказательства и доводы истца не опроверг, суд принимает решение по представленным стороной истца доказательствам. Так, ООО «МОБИЛИТАЛИЯ» не оспаривал необходимость исполнения обязанности по передаче товара покупателю ФИО1 в соответствии с заключенным договором, в связи с чем на основании указанных выше норм закона и условий заключенного договора неустойка за непоставку товара за заявленный истцом период с 03.03.2015 г. по 13.10.2017 г. (955 дней) составляет 99046х,0,5%х955=472944,65 руб. В связи с чем, с учетом положений п. 3 ст. 23.1 указанного закона, с ООО «МОБИЛИТАЛИЯ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере суммы предварительной оплаты товара 99046 руб. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
представлено. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за непоставку товара в срок в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки, но не более ...% от его стоимости. ФИО2 не поставил товар истцу, поэтому требование о взыскании неустойки, предусмотренное договором, соответствует закону. Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм является обоснованным и правильным. Учитывая приведенные нормы законов и доказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскании с ответчика в пользу истца по договору поставки 82 500 рублей (75
