4 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Доказательств освоения неотработанного аванса подрядчиком не представлено, в связи с чем суды удовлетворили требование о взыскании необработанного аванса. Руководствуясь статьей 330 и условиями договора, суды признали правомерными требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и неустойки за невозврат аванса , расчет которых проверен и признан правильным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя, в том числе о незаключенности договора в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, а также о не привлечении к участию в деле заказчика работ, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь
с требованиями статьи 71 Кодекса, суды установили факт нарушения ответчиком (исполнитель) сроков исполнения обязательства по договору, влекущий уплату им неустойки. Суды учли отсутствие доказательств нарушения сроков выполнения работ не по вине исполнителя и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с бюро неустойки, начисленной до расторжения договора. При этом суды установив, что общество (заказчик) обоснованно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, признали, что расторжение договора состоялось по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2). Суды пришли к выводу о том, что документально подтверждено возникновение на стороне исполнителя неосновательного обогащения в связи с невозвратом им неосвоенного аванса после расторжения договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного и невозвращенного аванса. Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения первоначального искового заявления и отказа в удовлетворении встречных требований. Оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных доказательств не составляет оснований
в судебном заседании дело по иску ООО «Компания «Сибирь-Развитие», г. Новосибирск к ООО «Предприятие-МК-проект», г. Новосибирск о взыскании 448 716 руб. 40 коп. При участии в заседании представителей: от истца: ФИО1 по дов. от 28.06.07г. от ответчика: не явился, возврат определения суда установил: Иск заявлен о взыскании 448 716 руб. 40 коп., и них: 340 750 руб. – сумма аванса, перечисленная по договору подряда от 1203.2007 года; 9 148 руб. 50 коп. – неустойка за невозврат аванса , 98 817 руб. 50 коп. – пеня за просрочку в исполнении обязательств по договору. В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания пени в сумме 98 815 руб. 50 коп. Отказ принят судом согласно ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иск поддержал в суде. Представитель истца пояснил, что ответчик, получив аванс от истца в сумме 340 755 руб. по договору №2007-08/ПМКП/87 от
к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, поскольку согласованный в договоре 0,5% размер неустойки выходит за рамки обычной деловой практики, неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, взысканная судом первой инстанции неустойка более чем в два раза превышает сумму невозвращенного аванса, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за невозврат аванса явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки за невозврат аванса (пункт 7.4. договора) до ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, аналогично размеру ответственности в соответствии с пунктом 7.2 договора. Ввиду чего исковые требования в части взыскания неустойки за период с 30.06.2018 по 25.12.2018 (179 дней) подлежат удовлетворению частично в сумме 890 000 руб. с учетом
от суммы внесенного на абонентский номер аванса, подлежащего возврату, т.е. общей цены заказа и составляет 45600 руб. В судебном заседании представитель общественной организации ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в части и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 45600 руб. Иск в части взыскания авансового платежа в размере 15400 руб. не поддерживается, поскольку денежные средства переданы истцу. Представитель ответчика ФИО2 исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив, что неустойка за невозврат аванса без расторжения договора законом не предусмотрена. Ссылка ФИО3 на закон «О защите прав потребителей» неуместна так как 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (вследствие нарушения исполнителем сроков оказания услуг либо обнаружения потребителем недостатков оказанной услуги). Ответчик не отказывался от исполнения договора. Размер неустойки явно не соразмерен требуемому к исполнению обязательства. Сроки оказания услуг ОАО «ВымпелКом»
доказательства, которые предоставляет суду по настоящему делу Ответчик (акты о выполненных работах от 02.08.2018г. на сумму 30 962 705,93 руб., подписанные сторонами в двустороннем порядке, а также акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные Истцу с извещением о сдаче работ), так как указанные доказательства исследовались Арбитражным судом Приморского края по делу №А51- 24858/2018, по иску ООО «Тринити-Девслопмент» (Заказчика) непосредственно к ООО «ПСК» (Подрядчику) о взыскании неотработанного аванса в размере 800 000 руб. и неустойки за невозврат аванса , размер неустойки- 2 217 428,82 руб. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отказано в удовлетворении указанных требований к ООО «ПСК». Решение суда Истцом не оспаривалось и вступило в законную силу, размещено на общедоступном сайте арбитражных судов. По указанному арбитражному спору ответчик в представленных суду возражениях пояснил следующее: 28.11.2018г. Истец подал в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление к ООО «Проектно-строительная компания» (ООО «ПСК»), а также поручителям - ФИО5 и
