основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что неустойка за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭХ204773 была предметом иска грузополучателя в деле № А40-15724/2021 и ее судьба решена в составе общего требования. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Транс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Вопросы подсудности не создают оснований для пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства. Суды, исследовав содержание прав и обязанностей сторон по договору на оказание курьерских услуг от 01.03.2015 № БРД56, установили ограничение размера неустойки за просрочку доставки груза , тогда как истцом предъявлены убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер которых определен в соответствии с правилом соотношения убытков и неустойки (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражения ответчика в отношении правомерности взыскания убытков, их размера оценены судами, поэтому его довод о нарушении права на защиту опровергается выводами судов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-экспресс» в передаче
августа 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Трейд Альянс» (истца, далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-146177/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023 по тому же делу по иску общества к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 489 523 рублей 74 копеек неустойки за просрочку доставки груза и 780 466 рублей убытков, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023, неустойка уменьшена и взыскана в размере 450 000 рублей, во взыскании убытков отказано. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерный вывод судов об ограничении ответственности перевозчика законной неустойкой. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-22123 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.11.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забвнештранс» (истец) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2021 по делу № А45-26154/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Забвнештранс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неустойки за просрочкудоставкигруза , установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу. Обращаясь с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 30 апреля 2014 года, ОАО «РЖД» указало на то, что пени в сумме 69 229 рублей 44 копеек рассчитаны истцом исходя из просрочки доставки груза по накладной № ЭВ923826 в 7 суток, однако фактически просрочка составляет 6 суток, провозная плата – 109 888 рублей, следовательно, неустойка за просрочку доставки груза составляет 109 888 х 9% х 6 = 59 339 рублей 52 копейки. Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные ООО «ЭКСУС» требования о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет суммы неустойки, в том числе по спорной железнодорожной накладной № ЭВ923826, является правильным, пени в размере 88 019 рублей 44 копеек начислены правомерно (л.д. 85, страница
обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество РЖД», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в сумме 290 220 руб. 90 коп. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества «РЖД» в пользу общества «Лукойл-Уралнефтепродукт» взысканы неустойка за просрочку доставки груза в сумме 145 110 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 371 руб. 87 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 14.02.2022 и в мотивированном решении от 01.03.2021, согласно которому сумму государственной пошлины в абзаце 3 резолютивной части, а также в абзаце 5 на странице 10 мотивированного решения следует читать «8 804 руб.» Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
при рассмотрении иска в части взыскания неустойки за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭН299889, ЭН300336, ЭН386797, ЭН386933, ЭН387010, ЭН387234, ЭН387531, ЭН387570, ЭН387586, ЭН387637, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки. При рассмотрении дела суды установили, что по названным накладным груз принят к перевозке 19.03.2022, срок доставки груза по накладным истекал 30.03.2022, фактически груз доставлен 03.04.2022, следовательно, с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением № 497, неустойка за просрочку доставки груза по данным накладным подлежала начислению за один день просрочки – 31.03.2022. Согласно представленным в материалы дела расчетам, неустойка за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭН299889, ЭН300336, ЭН386797, ЭН386933, ЭН387010, ЭН387234, ЭН387531, ЭН387570, ЭН387586, ЭН387637, исчисленная за один день просрочки исполнения обязательства, составляет 16 709 рублей 40 копеек (размер платы за перевозку по каждой накладной = 27 849 рублей, 6% платы за перевозку = 1670 рублей 94 копейки; итого 1670
в порядке упрощенного производства, принято к производству Арбитражного судом Ростовской области определением от 29.12.2021. В определении о принятии иска к производству суд предложил ответчику в срок не позднее 28.01.2022 представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу ООО «Газсервис Плюс», при этом суд указал на возможность предоставления дополнительных документов в срок не позднее 19.02.2022. Железная дорога 26.01.2022 направила отзыв на иск, в котором не приводила возражения о том, что неустойка за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной № ЭГ724596 уже рассматривается в деле № А53-39747/2021 по иску грузоотправителя; исковое заявление по делу № А53-39747/2021 принято к производству 19.11.2021. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-45085/2021 вынесена 09.03.2022, то есть после принятия обжалуемого решения (03.03.2022). По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду
договор –заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения данного договора, произвел частичную выгрузку перевозимого груза ввиду одного модуль блока, о чем свидетельствует письмо заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгруженный груз был доставлен третьему лицу ООО «Азерот», о чем ответчик уведомлен письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных действий ответчика, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №, с ООО Компания «Ренер» в пользу ООО «Гефест» были взысканы убытки в размере а так же неустойка за просрочку доставки груза в размере ., всего со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, ст. 248 ТК РФ (л.д. 5-9, 87-90). Представитель истца ООО Компания «Ренер» - ФИО2 действующий в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить, в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока для обращения в суд отказать, поскольку срок не пропущен, так как истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, право требование к ответчику о взыскании
и отношения между истцом и ответчиком в данный перечень не входят, так как ответчику предъявлены требования о возмещении понесенных убытков в виде несвоевременно выплаченной штрафной неустойки, а не в силу некачественно предоставленной услуги или выполненной работы. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.05.2019 установлено, что ответчик свои обязательства по доставке груза исполнил в полном объеме. В данном случае имеет место нарушение сроков исполнения договора. В связи, с чем и была взыскана штрафная неустойка за просрочку доставки груза , предусмотренная федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Таким образом, доводы ФИО1 о применении п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Ссылки в исковом заявлении на положения ст. 15 ГК РФ также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку
гражданское дело №2-1418/2020 по исковому заявлению ООО «Поволжская шинная компания» к ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «Поволжская шинная компания» предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, указав при этом следующее. Апелляционным определением Самарского областного суда от 17.01.2019г. по делу № с ФИО2 в пользу ООО «Поволжская шинная компания» взыскана сумма ущерба в размере 1149660 рублей, неустойка за просрочку доставки груза в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14398 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г.Ухте Республики Коми ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ставропольским районным судом Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4. До настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя не исполнено, задолженность не погашена. Определением
дело № 2-2386/2020 по исковому заявлению ООО «Поволжская шинная компания» к ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «Поволжская шинная компания» предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, указав при этом следующее. Апелляционным определением Самарского областного суда от 17.01.2019г. по делу №33-17/2019 с ФИО1 в пользу ООО «Поволжская шинная компания» взыскана сумма ущерба в размере 1149660 рублей, неустойка за просрочку доставки груза в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14398 рублей. 03 июня 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по г.Ухте Республики Коми ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ставропольским районным судом Самарской области по делу №2-2547/2018 от 17.01.2019г. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3. До настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя не исполнено, задолженность
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 по заказу ООО «ПЭК». Таким образом, договор подряда № OL-42761 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен в связи с не передачей товарно-транспортной накладной заказчику, а также не подписания между сторонами акта выполненных работ. Просрочка доставки груза в адрес заказчика составила 36 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом). Согласно пункта 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку доставки груза в адрес заказчика составила 141.480 рублей 00 копеек, исходя из расчета 131.000,00 х 3 х 36 / 100. Заказчик вправе требовать неустойку в заявленном размере 14.827 рублей 45 копеек. Ответчик – экспедитор - получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение статьи 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» не направил ответ в адрес заказчика. Безусловное нарушение прав потребителя имеется, надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей 00 копеек как
