экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. В обоснование требований истец ссылался на просрочку оплаты оказанных им ответчику охранных услуг в соответствии с заключенным сторонами договором от 01.12.2012. Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями договора в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 365 процентов годовых, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и ее применение не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам. Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по заключенному сторонами договору купли-продажи сельскохозяйственной техники. Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями договора в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 365 процентов годовых, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и ее применение не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам. Доводы заявителя жалобы о том, что истец был лишен права ознакомиться с заявлением ответчика о несоразмерности неустойки, о необоснованном снижении судом размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя были предметом рассмотрения судов
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», администрации города Южно-Сахалинска, о взыскании задолженности по государственному контракту от 23.07.2014 № 33/15 на осуществление авторского надзора за объектом «Полигон твердых бытовых отходов в г. Южно-Сахалинске» в сумме 1 331 680,92 руб., из которых 838 882 руб. стоимость выполненных работ, 261 479,70 руб. затраты по оплате проезда представителей исполнителя, 55 444,10 руб. обеспечение исполнения контракта, 175 875,12 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 21.01.2015 по 11.03.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 341 588,03 руб. задолженности, 43 541,57 руб. неустойки и 7 611 руб. расходов по
стороны договорились произвести сверку общего долга по состоянию на 01.06.2015. В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения сумма задолженности по договору займа составила 12 497 959 руб. 29 коп. Указанная задолженность с момента подписания дополнительного соглашения считается суммой основного долга, в последующем на нее продолжают начисляться предусмотренные договором проценты. При этом стороны договорились согласовать график погашения задолженности до 01.08.2015, который должен быть оформлен отдельным дополнительным соглашением, в котором должна быть согласована неустойка за просрочку исполнения обязательств . Общий срок погашения задолженности в графике погашения не должен превышать 5 лет. Далее, дополнительными соглашениями к договору займа от 17.11.2009, подписанными только между ФИО1 и обществом «СД Групп», стороны продолжили фиксировать изменения суммы займа, а именно: - в соглашении от 01.09.2015 стороны договорились произвести сверку общего долга по состоянию на 01.09.2015 и установили, что на указанную дату общая сумма задолженности (сумма основного долга) составляет 12 497 959 руб. 29 коп., сумма
к поручителю, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.07.2014 № 2216/8627/1848/013/14 (в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2015, 04.12.2015) (далее - кредитный договор) в сумме 9 409 512 руб. 28 коп, в том числе, 9 394 817 руб. 39 коп. - ссудная задолженность, 5150 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга, 9544 руб. 89 коп.- неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) - должник по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит
60 тонн на сумму 6 570 000 руб. Согласно товарным накладным № 2756 от 09.09.2022 и № 2760 от 10.09.2022, № 2766 от 12.09.2022 Товар Покупателем принят, претензий по количеству и качеству Товара в адрес Поставщика не поступало. Таким образом, сумма поставок по указанным дополнительным соглашениям составила 19 530 000 руб. Согласно п. 4 указанных дополнительных соглашений, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 дней с даты поставки. Условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств , которая равна 0,07% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.3. Договора). От ответчика поступило гарантийное письмо от 11.10.2022, согласно которому ООО «Лакокраска» обязалось погасить задолженность по графику до 12 декабря 2022 года. 07.11.2022 от ООО «Лакокраска» поступила оплата за поставку Товара по товарной накладной № 2579 от 04.08.2022 на сумму 2 160 000 руб. В остальной части задолженность погашена не была, в связи с чем АО «Камтэкс-Химпром» направило
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Технология 77»; взыскать солидарно с ООО «Технология 77», ФИО1, ФИО2 и ООО «Технология 878» в пользу ОАО КБ «Восточный» общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей ссудная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки сумма задолженности по пеням по уплате процентов; взыскать солидарно с ООО «Технология 77», ФИО1, ФИО2 и ООО «Технология 878» в пользу ОАО КБ «Восточный» общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей ссудная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>
в адрес ОАО КБ «Восточный» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время ООО «Феникс» и поручители не выполняют свои кредитные обязательства по возврату кредита надлежащим образом. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно уточненным данным истца, составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку
уступки права требования № [Номер]. В соответствии с п. 2 договора уступки права требования от [ДД.ММ.ГГГГ]. истец полностью оплатил право требования на квартиру, перечислив в пользу ООО [ Т ] денежные средства в размере 2 870 660 рублей. Истец рассчитывал получить свою квартиру не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]., однако до настоящего времени дом не построен и в эксплуатацию не сдан. Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с АО [ Ж ]» была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств перед дольщиком за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].. Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с АО [ Ж ]» была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств перед дольщиком за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].. Решением [Адрес] районного суда г[Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] с АО [ Ж ]» была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств перед дольщиком за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].. Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] с АО [
договор уступки права требования [Номер] В соответствии с п. 2 договора уступки права требования от [ДД.ММ.ГГГГ]. истец полностью оплатил право требования на квартиру, перечислив в пользу ООО «[ ... ]» денежные средства в размере 2 870 660 рублей. Истец рассчитывал получить свою квартиру не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]., однако до настоящего времени дом не построен и в эксплуатацию не сдан. Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с АО «[ Ж ]» была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств перед дольщиком за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].. Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с АО «[ Ж ]» была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств перед дольщиком за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].. Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] с АО «[ Ж ]» была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств перед дольщиком за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].. Решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] с «[ Ж ]» была взыскана
договорам, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Хефель», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит высказать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № Ф/171 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 307,20 руб., в том числе: 190 068,00 руб. – сумма вынесенного задатка, 58 171,20 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № Ф/171 от ДД.ММ.ГГГГ по дату отказа от исполнения договора, 190 068,00 руб. - неустойка в связи с отказом от добровольного исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору № Ф/171 от ДД.ММ.ГГГГ по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по договору № К/419 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 983,35 руб., в том числе: 39 089,00 руб. – сумма основного долга, 12 805,35 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору
