согласованного в установленном порядке субподрядчика, а также на взыскании убытков, которые состоят из неустойки, взысканной с института (исполнителя) в пользу компании (генподрядчика) по делу № А56-20047/2017. Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ. Общество настаивало, что работы по договору подряда выполнены в полном объеме. Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что и первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично. Суд исходил из следующего: работы по договору подряда выполнены, результат работ достигнут и передан конечному заказчику – компании; уменьшение цены согласовано сторонами договора подряда в дополнительных соглашениях № 2 № 3; работы выполнены с просрочкой; работы оплачены частично, срок оплаты нарушен заказчиком; таким образом, оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется; задолженность по оплате и неустойка за просрочку оплаты подлежат взысканию частично,
полагал, что суд неверно установил факт уведомления покупателя о готовности к отгрузке 10 автомобилей первой партии транспортных средств в г. Эйндховене, что повлекло неправильное определение подлежащей взысканию неустойки за просрочку платежа. По мнению подателя жалобы, расчет пени за нарушение срока оплаты, установленного пунктом 2.3.2 договора, необходимо производить с момента истечения срока хранения уведомления от 25.08.2015 о готовности товара на складе в г. Эйндховене - с 01.10.2015 по 11.11.2015 (дату заключения дополнительного соглашения); неустойка за просрочку оплаты аванса первой партии автомобилей, готовых к отгрузке на складе продавца в г. Эйндховен, составляет 7 812 евро или 541163 руб. 16 коп; ответчик полагал, что суд неправильно установил факт уведомления покупателя о готовности к отгрузке 10 автомобилей первой партии транспортных средств в Санкт-Петербурге- не 30.10.2015 (как следует из подписанного сторонами дополнительного соглашения), а 12.12.2015; следует применить неустойку за нарушение покупателем обязательств по оплате транспортных средств первой партии, доставленных в г. Санкт-Петербург; неустойка за
работы на сумму 3 102 920 рублей 86 копеек. В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате организация направила письма от 13.03.2020 № 146, от 28.04.2020 № 234 и от 12.05.2020 № 269, которые оставлены без удовлетворения. Организация воспользовалась своим правом и посредством электронной почты направила в адрес общества уведомление о расторжении договора от 15.05.2020 № 283 с 18.05.2020. Данное уведомление получено заказчиком. На дату расторжения договора от 03.02.2020 № 2003/С неустойка за просрочку оплаты аванса составила 266 790 рублей 53 копейки. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения организации в суд со встречным иском. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором
выполнила работы на сумму 3 102 920 рублей 86 копеек. В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате организация направила письма от 13.03.2020 № 146, от 28.04.2020 № 234, от 12.05.2020 № 269, которые оставлены без удовлетворения. Организация воспользовалась своим правом и посредством электронной почты направила в адрес общества уведомление о расторжении договора от 15.05.2020 № 283 с 18.05.2020. Данное уведомление получено заказчиком. На дату расторжения договора от 03.02.2020 № 2003/С неустойка за просрочку оплаты аванса составила 266 790 рублей 53 копейки. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения организации в суд со встречным иском. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). В силу пункта 1
было оплачено по договору 5 800 000 рублей. В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 156 843 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. В рамках первоначального иска истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 268 593 рублей 08 копеек, из них 69 410 рублей неустойка за просрочку оплаты работ и 258 593 рублей 08 копеек - неустойка за просрочку оплаты аванса . Пунктом 9.1 рассматриваемого договора предусмотрена неустойка за просрочку заказчиком оплаты в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости договора. Факт наличия задолженности ответчика по оплате в размере 1 156 843 рублей подтвержден материалами дела. Истец производит начисление неустойки на сумму задолженности в размере 1 156 843 рублей за период с 20 февраля 2016г. по 19 апреля 2016г., что не противоречит положениям
в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Решением Северского районного суда от <...> исковые требования ФИО2 < Ф.И.О. >13 к ИП ФИО3 < Ф.И.О. >14 о защите прав потребителя – оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ИП ФИО3 < Ф.И.О. >15 к ФИО2 < Ф.И.О. >16 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору – удовлетворены. -взыскана с ФИО2 < Ф.И.О. >17 в пользу ИП ФИО3 < Ф.И.О. >18 неустойка за просрочку оплаты аванса по договору от 14.07.2017г. в размере 9 337,36 руб. -взысканы с ФИО2 < Ф.И.О. >19 в пользу ИП ФИО3 < Ф.И.О. >20 расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, при этом в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют
ОГБУК «Дворец книги – Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина» о взыскании неустойки за просрочку оплаты аванса. Исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, который сдала в бухгалтерию ответчика ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с коллективным договором находилась в отгуле, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОГБУК «Дворец книги» выплачен аванс, истцу денежные средства в счет аванса не перечислены, что является незаконным. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты аванса в размере 233 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В судебном заседании ФИО1 ФИО13. не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заработная плата в виде аванса ФИО1 ФИО15 не могла быть начислена и выплачена, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ она фактически не отработала ни одного
потребителя следует отказать, а встречные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, удовлетворить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд решил: Первоначальные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору - удовлетворить. -взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 неустойку за просрочку оплаты аванса по договору от 14.07.2017г. в размере 9 337, 36 руб. -взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде, через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца. Председательствующий А.А. Емельянов
договору Номер от Дата период просрочки составляет Данные изъяты – с Дата по Дата (в этот день подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по изготовление и установке изделия), т.е. размер неустойки составит Данные изъяты руб., который подлежит снижению до 350 000 руб. Встречный иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что ФИО1 не согласен с начислением неустойки согласно п. 8.6. договора Номер от Дата и договора Номер от Дата . Считает начисление договорной неустойки за просрочкуоплатыаванса по договору Номер от Дата и по договору Номер от Дата неправомерным, т.к. согласно договору предусмотрена ответственность только за несвоевременную оплату выполненных работ. Формулировка договора относится только к той части оплаты, которая должна поступить после выполнения работ, потому что аванс не считается оплатой за работы, и не является долгом заказчика (так как он еще не получил работы, у него отсутствует обязанность по оплате). Следовательно, нельзя считать, что стороны установили условие о неустойке
