квитанций в целях своевременной оплаты, применив положения статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, признал обоснованным требование истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, рассчитанной за период за период с 01.10.2017 по 11.12.2019. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг в связи с тем, что в адрес ответчика не направлялись платежные документы, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. С учетом конкретных установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь
апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 по заявлению ООО «СКС Телеком» о взыскании 31 898 руб. 08 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А41-76719/2020 по иску ООО «СКС Телеком» к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Ступинский историко-краеведческий музей» городского округа Ступино Московской области (далее – Ступинский историко-краеведческий музей, учреждение) о взыскании 5 833 руб. 10 коп. долга, 262 руб. 78 коп. неустойки за просрочкуоплатыуслуг с 01.01.2020 по 13.11.2020 с дальнейшим ее начислением на сумму 5 833 руб. 10 коп. с 14.11.2020 по дату фактической уплаты задолженности из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Ступино Московской области, установил: решением Арбитражного
предоставленных в августе 2014 года, за период с 16.09.2014 по 06.10.2014 в размере 30 661 руб., неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в сентябре 2014 года, за период с 16.10.2014 по 21.01.2015 в размере 87 761 руб. Решением суда от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за охранные услуги по договору № 14-10-146 от 01.04.2014, за период с 01.09.2014 по 30.09.2014, в размере 345 491 руб.; неустойка за просрочку оплаты услуг , предоставленных в сентябре 2014 года, за период с 16.10.2014 по 30.11.2014, в размере 49 884 руб.; неустойка за просрочку оплаты услуг, предоставленных в августе 2014 года, за период с 16.09.2014 по 06.10.2014, в размере 30 661 руб. В остальной части заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт оказания дополнительных услуг. По
Предметом спора является взыскание 5 731 113 рублей 18 копеек законной неустойки за период с 13.01.2021 по 30.11.2021 за просрочку оплаты оказанных с января по апрель 2021 года услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети в рамках договора от 28.06.2012 № 626/П. Факты оказания услуг в спорный период времени, просрочки оплаты оказанных услуг установлены арбитражными судами, подтверждаются представленными в материалы дела актами об оказании услуг, платежными поручениями. Законная неустойка за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки установлена пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг по день фактической оплаты. Разногласия между сторонами возникли относительно возможности начисления неустойки на промежуточные платежи, установленные пунктом 15(3) Правил № 861. Согласно пункту 15(3) Правил № 861 порядок расчетов за услуги по передаче
суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за услуги корпоративной связи в сумме ... руб., задолженность по оплате вознаграждения агента в сумме ... руб. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку ответчик за период с Дата обезличена не оплачивал услуги корпоративной связи, вознаграждение агента, то суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты услуг связи, неустойка за просрочку оплаты вознаграждения агента. Истцом заявлен размер неустойки за просрочку оплаты услуг связи в размере ... руб., неустойки за просрочку оплаты вознаграждения агента в размере ... руб. Данный размер неустоек судом проверен, признан правильным. Однако, суд находит, что неустойка за просрочку оплаты услуг связи в размере ... руб., неустойка за просрочку оплаты вознаграждения агента в размере ... руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным
при секретаре Перемышлиной А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Волгограда от 03 сентября 2014 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг связи и неустойки удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность по оплате услуг местной связи в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойка за просрочку оплаты услуг местной связи в размере <.......> рублей <.......> копеек, задолженность по оплате услуг междугородней связи в размере <.......> рубля <.......> копеек и неустойка за просрочку оплаты услуг междугородней связи в размере <.......> рубля <.......> копеек. Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО «Ростелеком» расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей. В удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг связи и неустойки – отказано. Заслушав
междугородной и международной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. №310, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы подлежащей оплате. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты услуг местной связи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и неустойка за просрочку оплаты услуг междугородней связи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу
договора составила XXXX, из которых XXXX ответчик оплатила при заключении договора, оставшуюся сумму в размере XXXX должна была вносить фиксированными платежами по XXXX с ДД.ММ.ГГ г. с 15 по 30 число каждого месяца (п. 4.1.). Платеж XXXX ответчик внесла с просрочкой ДД.ММ.ГГ На сегодняшний день задолженность составляет XXXX Предметом договора является комплексное ведение дела в суде первой инстанции. Истец работы по договору выполнил, ответчик уклоняется от оплаты договора. Пунктом 5.2. договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (не более чем за 30 дней). В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору оказания услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, судебные расходы по оплате государственной пошлины XXXX В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась,
