в заседании: от истца - ФИО1 (лично), ФИО3 – представитель по доверенности от 18.06.2019, от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности, доверенность №5 от 09.01.2019, третье лицо – не явилось, извещено, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление капитального строительства горда Иркутска» (далее – ответчик, АО «УКС города Иркутска») о взыскании неустойки за просрочкупередачиобъектов долевого участия в строительстве по договору от 16.08.2016 № ДДУ -ЭВ-2-8-101 в сумме 992 928 рублей 10 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 22 859 рублей. Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал на то, что ответчик не имел возможности беспрепятственно выполнять работы по контрактам, в связи с ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком строительства спорного объекта своих обязанностей по договору; полагает, что по объективным причинам он не смог своевременно сдать объект в эксплуатацию
акты препятствуют истцу впоследствии взыскать неустойку за просрочку передачи машиноместа на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены в кассационном порядке апелляционного определения Московского городского суда от 18.06.2020. Ответчик в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки в повышенном (двойном) размере, а также принять по делу новый судебный акт о снижении размеров неустойки за просрочкупередачиобъекта долевого строительства – квартиры по договору № 500/15/К-ДДУ от 10.10.2015 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – машиноместа по договору № 58/М/-ДДУ от 11.10.2017. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что расчет неустойки нельзя признать верным, поскольку у истца отсутствует право на взыскание повышенных процентов
долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Суды, руководствуясь названными нормами, а также статьями 309, 310, 330, 382, 384 пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), установили нарушение ответчиком обязательств по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства и пришли к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании неустойки. Факт нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства со стороны ответчика, как и факт перехода к истцу права требовать уплаты неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ДДУ , подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. Учитывая компенсационный
Гражданского кодекса Российской Федерации по 250 000 руб. каждому истцу в наибольшей степени отвечающим целям и задачам, которые должна достигать такая мера ответственности. Оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки не имеется. Расчет неустойки за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 произведен судом правильно, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, от цены договора за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательств (4,25%). Поскольку неустойка за просрочку передачи объекта ДДУ рассчитывается исходя из цены договора, которая внесена истцами в размере 5 533 500 руб., суд обоснованно распределил начисленный размер неустойки с учетом снижения по 250 000 рублей каждому из истцов. В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по
возврате суммы переплаты <данные изъяты>., подлежит взысканию с даты передачи объекта, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ( как передан объект участнику) по ДД.ММ.ГГГГ.(как истец просит в иске), т.е. за <данные изъяты> дня и составляет сумму <данные изъяты> за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате разницы цены по договору в связи с передачей объекта меньшей площади. Начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г., как просит истец, судебная коллегия считает необоснованным, так как за указанный период взыскана неустойка за просрочку передачи объекта ДДУ , начисленная на сумму <данные изъяты> руб., включающая сумму <данные изъяты>., что не оспаривается стороной ответчика. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует
30 июня 2018 года, то расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия следует исчислять с 01 июля 2018 года. Ввиду того, что исковое заявление подано в суд 17 февраля 2022 года, то с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, из периода начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу следует исключить период с 01 июля 2018 года по 16 февраля 2019 года. Неустойка за просрочку передачи объекта ДДУ рассчитывается исходя из цены договора долевого участия. С учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев
