Неустойка за просрочку сдачи объекта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство. Е. обратилась в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Суды установили, что 15 декабря 2013 г. между Е. и застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве. В связи с нарушением сроков сдачи объекта строительства подлежащая взысканию сумма неустойки составила 100 543 рубля. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции застройщик перечислил истице 20 000 рублей в счет уплаты неустойки. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 18 000 рублей и с учетом выплаченной суммы отказал в удовлетворении иска о

(далее – ООО «Любимый город») о взыскании 262 867 рублей неустойки за просрочку сдачи объекта долевого участия в строительстве и 131 433 рублей 50 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 с ООО «Любимый город» в пользу ООО «Ареопаг Сибири» взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 125 147 рублей 55 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано. ООО «Ареопаг Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика (должника) ООО «Любимый город» на общество с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (далее – ООО «Вест-Строй»). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение от 05.04.2019 отменено: ООО «Любимый Город» заменено на правопреемника - солидарного

Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» (далее – общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2020 по делу № А32-29563/2019, установил: общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВестСтрой» (далее - компания) о взыскании 217 257 руб. 30 коп. неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 24.08.2017 по 14.04.2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 с компании в пользу общества взыскано 108 628 руб. 65 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обязанности по исполнению решения суда первой инстанции от 20.11.2019 прекращенной

на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2014 по делу № А44-7346/2012 Арбитражного суда Новгородской области по иску открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Мосэнергомонтаж» (г. Москва, общество) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (компания) о взыскании 5 675 126 рублей 75 копеек задолженности за выполненные работы и 143 063 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании 12 970 476 рублей 02 копеек неустойки за просрочку сдачи объекта за период с 01.03.2012 по 30.05.2012, установил: принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов по встречному иску решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, встречный иск компании удовлетворен в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2014 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, компании отказано в удовлетворении встречного иска. В кассационной жалобе компания просит отменить постановление

308-ЭС19-3103 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018 по делу № А32-8973/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» (далее – общество) к компании о взыскании 578 572 руб. 67 коп. неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 установил: решением суда первой инстанции от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2018 и постановлением суда округа от 14.12.2018, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 282 593 руб. 33 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального

образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 по делу№ А40-41263/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 01.06.2015 по тому же делу по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Жилищный капитал» (г. Москва) о взыскании 224 787 234 рублей 98 копеек неустойки за просрочку сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 29.09.2009№ 33/1.53-09-09, по встречному иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал» о взыскании 1548981 рублей 91 копейки неустойки, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Выбор» (Московская обл., Одинцовский район), УСТАНОВИЛ: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее - НИУ ВШЭ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы

передать Квартиру Дольщикам, не позднее 25.06.2019. В соответствии Договором участия в долевом строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по проспекту Карла Маркса в Промышленном районе г. Самары, стоимость квартиры была оплачена в размере 2 604 940 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено. До настоящего времени квартира по акту приема передачи передана не была. Согласно расчету истца, неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 25.06.2019 по 02.04.2020 составляет 294 879 руб. 21 коп. ФИО1, ФИО2, и ООО «Гранит» 26.10.2020 года был заключен договор уступки прав требований неустойки по договору (цессия) № 10/Г/20 по Договору №97R-4/16 о долевом участии в строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по проспекту Карла Маркса в Промышленном районе г. Самары, жилой дом № 2, секция 4 (2 этап строительства). 28.10.2020 ООО «Гранит» была направлена претензия ООО

без уведомления о проведении осмотра. В подтверждении своих доводов ФИО1 представила заключение экспертной организации ООО «Альянс» от 18.12.2015, которая установила, что строительно-монтажные и отделочные работы на спорном объекте не соответствуют строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки не позволяют эксплуатировать данное помещение. Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.10.2016, вступившего в законную силу, с ООО «Инвест» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на устранение недостатков в размере 34 763 рублей, неустойка за просрочку сдачи объекта за период с 23.05.2014 по 31.12.2015 в сумме 450 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 252 381 рублей 50 копеек. В рамках указанного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза помещения квартиры № 176 по адресу: <...>, согласно выводам которой строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют п. 2.24 табл. 9 п. 3.12 СНиП 3.04.01-87, так как имеют место недостатки работ, которые подлежат устранению и лишают возможности

по делу № А32-55487/2017. Суды установили, что в рамках дела № А32-52339/2017 общество «Ареопаг Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Любимый город» о взыскании 262 867 рублей неустойки за просрочку сдачи объекта долевого участия в строительстве и 131 433 рублей 50 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате неустойки. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 с ООО «Любимый город» в пользу общества «Ареопаг Сибири» взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 125 147 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Общество «Ареопаг Сибири» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Любимый город» (должника) на общество «ВестСтрой». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение суда первой инстанции отменено, ООО «Любимый Город» заменено на правопреемника – общество «ВестСтрой» (солидарного должника). Во исполнение

направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Как правильно указал суд в решении, факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства в период с12.08.2015 по 24.05.2017 установлен и доказан, следовательно, неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства ответчику начислена правомерно. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, Контррасчет не представлен. Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) судом первой инстанции не установлено, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81). Кроме того, суд также отметил, что со стороны ответчика заявления о пропуске срока исковой давности не поступило. Судом рассмотрены все возражения

подрядчик не отказался от исполнения Договоров в порядке статьи 716 ГК РФ. Возражая против применения статьи 333 ГК РФ, Общество «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» отметило, что объект является жилым домом, в котором квартиры передавались по договорам участия в долевом строительстве, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена законная неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства, в связи с чем убытки заказчика от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Договору № 221 составит 18 089 273 руб., а по Договору № 371 – 148 666 837 руб. Протокольным определением от 18.02.2019 суд обязал стороны провести совместный осмотр объекта в целях установления факта нахождения на нем истребуемого имущества (созыв за истцом). Общество «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» 04.03.2019 направило в адрес Общества «ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО» вызов на проведение осмотра 13.03.2019 (поступило в

неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам, однако до момента подачи настоящего искового заявления в суд ответчик требования истца не исполнил. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что ответчик не исполнил в срок предусмотренные договором обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки. Согласно расчету, представленному истцом неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору № СМ/III-0872 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 422 418 рублей 05 копеек, неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору № СМ/III-210,211-ММ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 143 247 рублей 81 копейка. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми

а ФИО1 должна была оплатить стоимость квартиры, установленную Договором. Вместе с тем, ФИО1 обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнила в полном объеме, однако в предусмотренный Договором срок МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты квартиру ей не передало. Вышеуказанная квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи 28.10.2020 г. 01.09.2016 г. решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия в пользу ФИО1 с МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты» взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства, штраф, компенсация морального вреда в размере 736480,75 рублей. Денежные средства, присужденные решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01.09.2016 г. возвращены ФИО1 20.06.2019 г. субсидиарным должником Администрацией г. Элисты во исполнение решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27.11.2018 г. (дело № 2-3537/2018). 18.10.2017 г. решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия в пользу ФИО1 с МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты» взысканы неустойка за просрочку сдачи объекта долевого