не представил. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за июль 2007 года, сентябрь 2007 года – по 05.02.2008 года являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 029 860 рублей. Исковые требования в части взыскания пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 198 056 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежат, так как начислены после прекращения договора субаренды и являются необоснованными. Производство по делу в части взыскания неустойки за разглашение конфиденциальной информации в сумме 289 980 рублей следует прекратить на основании п.4 ст.150 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа истца от ее взыскания по заявлению от 18.01.2008г. (т.1, л.д.137-142). В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части обязания ответчика освободить арендованное имущество, так как ответчик не сдав арендованное имущество истцу по акту приема – передачи выехал из спорного помещения после 20.02.2008 года. Отказ от иска в указанной
иску: истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДС" ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬСТРОЙ" о взыскании 940 296,00 руб. при участии - от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 22.01.2018 - от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 13.02.2018 установил: Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДС" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬСТРОЙ" о взыскании 50 000,00 руб. неустойки за привлечение третьего лица, 890 296,00 руб. неустойки за разглашениеконфиденциальнойинформации , всего 940 296,00 руб. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. Истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «РДС» (Подрядчик, Истец) и ООО «СетьСтрой» (Субподрядчик, Ответчик) был заключен Договор субподряда № 43-С/Э/2016 от 15 сентября 2016 года на производство работ
Дело 2-275\2022-02-02 25RS0003-01-2021-003321-05 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 января 2022 года г. Владивосток Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Каленского С.В. при секретаре Карбулаевой Д.А. с участием представителей ответчиков ФИО12, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки за разглашение конфиденциальной информации , процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи у с т а н о в и л: ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства. 19.07.2018 между ФИО6 и ФИО1, ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 6.1. которого, сторона обязана соблюдать, а также обеспечить соблюдение своими (заинтересованными) лицами, работниками, представителями, поверенными и агентами конфиденциальности и
п. 3.2. соглашения участник освобождает застройщика за период с 01 октября 2019г. по 02 апреля 2020г. от выплаты неустойки в размере 120 053 рублей 63 копеек. Согласно п. 3.1 стороны пришли к досудебному урегулированию спора, застройщик обязался выплатить участнику неустойку за период с 01 октября 2019г. по 02 апреля 2020г. в размере 78 700 рублей в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения. В п. 4 соглашения указано, что информация, содержащаяся в соглашении, является конфиденциальной. Участник обязуется не разглашать информацию, содержащуюся в настоящем соглашении. В случае разглашения информации, указанной в соглашении, участник обязуется выплатить застройщику штраф в размере 50 000 рублей за каждый факт разглашения. Однако конфиденциальнойинформации застройщик не передавал участнику. Соглашение о досудебном урегулировании спора заключено для вида без намерения исполнять и является ничтожной сделкой. Еще дважды истец направлял ответчику претензии, которые остались без удовлетворения. С учетом утонений, просит признать соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений
в том числе деловой репутации. Информация о факте проведения и содержании переговоров (в том числе переписка) между сторонами, и их представителями, об урегулировании данной ситуации о защите прав потребителя и возврате суммы предварительной оплаты товара, который не был передан продавцом в срок, определенный договором купли-продажи, о возмещении убытков, причиненных вследствие нарушения срока, и о выплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, ровно как о любых условиях мирового соглашения об урегулировании спора с указанием наименования ИП ФИО4 и ее бренда «Ulanovaburo» относится к конфиденциальной информации и не подлежит раскрытию. 5. При обнаружении фактов разглашенияконфиденциальнойинформации ФИО1 или ее представителем, ИП ФИО4 вправе требовать у нарушившей стороны уплаты штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек за каждый установленный факт разглашения. 6. Стороны признают юридическую силу за документами, подписанными и направленными в сканированном виде и/или в виде фотографии, посредством электронной связи по адресам электронной почты и/или факсом и/или посредством
деловой репутации. Информация о факте проведения и содержании переговоров (в том числе переписка) между ФИО1 и ИП ФИО2, и их представителями, об урегулировании данной ситуации о защите прав потребителя и возврате суммы предварительной оплаты товара, который не был передан продавцом в срок, определенный договором купли-продажи, о возмещении убытков, причиненных вследствие нарушения срока, и о выплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, ровно как о любых условиях мирового соглашения об урегулировании спора с указанием наименования ИП ФИО2 и ее бренда «Ulanovaburo» относится к конфиденциальной информации и не подлежит раскрытию. При обнаружении фактов разглашенияконфиденциальнойинформации ФИО1 или его представителем, ИП ФИО2 вправе требовать у нарушившей стороны уплаты штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек за каждый установленный факт разглашения. В случае неисполнения ИП ФИО2 добровольно пункт 1 настоящего мирового соглашения, ИП ФИО2 взамен выплаты денежных средств, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения, выплачивает ФИО1 сумму 451 836 рублей
