санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток. Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что управлением не соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, событие вменяемого заявителю административного правонарушения зафиксировано ненадлежащим образом, с нарушением норм действующего административного законодательства, допущены существенные и неустранимые нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили объективно и законно рассмотреть дело об административном правонарушении, так как надлежащих доказательств фиксации события в деле не имеется. В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом. Основаниями к отмене или
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у общества (подрядчика) задолженности в виде неосвоенного по договору от 07.10.2016 аванса. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что при выполнении работ по договору подрядчиком были допущены существенные и неустранимые нарушения , и, признав односторонний отказ заказчика от исполнения договора обоснованным, руководствуясь статьями 723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества перечисленного департаментом аванса, удовлетворив иск. Довод заявителя о необоснованности требований истца со ссылкой на доказательства, приобщенные к возражениям от 19.03.2018, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Окружной суд, рассмотрев кассационную жалобу в пределах компетенции, установленной процессуальным законодательством, не установил предусмотренных частью
того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения , которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 суду первой инстанции представлен акт обследования несущих и ограждающих конструкций, согласно которому произведенные работы по реконструкции части домовладения № 1 ущерба части домовладению № 2 не нанесли, жизни и здоровью граждан угрозы не создают. Согласно заключению ООО «СтройКонтроль» № 003/2-17, представленному ФИО1, малое расстояние между стенами домов делает невозможной нормальную
за пользование чужими денежными средствами. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды удовлетворили требования в отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату ФИО1 его доли в уставном капитале хозяйствующего субъекта. Общество настаивает, что заключение экспертов, принятое судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, имеет неустранимые нарушения ; финансовое состояние Общества не позволяет осуществить выплату действительной стоимости доли в связи с прямым запретом, установленным пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают
и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды, учитывая конкретные обстоятельства спора, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – закон о госрегистрации), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) исходили из того, что при учреждении юридического лица были допущены грубые и неустранимые нарушения закона, обжалуемые действия и решение нарушают права и законные интересы общества «Новая нефтехимия» и кредиторов в деле о банкротстве. При этом суды сослались на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Новая нефтехимия» (дело № А65-27205/2017) о том, что органы управления должника не были правомочны принимать решения об участии должника в иных юридических лицах, не имели права передавать имущество должника в качестве вклада в уставный капитал вновь образованного юридического лица; сделка по
из положений статьи 2.1 КоАП РФ, сделали обоснованный вывод о доказанности вины предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, а, следовательно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Проверка, в результате которой выявлено совершенное предпринимателем правонарушение, проведена в рамках предоставленных КоАП РФ административному органу полномочий, с соблюдением процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и порядка проведения ареста товаров. Возражения заявителя, касающиеся того, что при производстве дела об административном правонарушении административным органом допущены существенные и неустранимые нарушения , не принимаются судом кассационной инстанции. Названные доводы были проверены судами при рассмотрении настоящего спора и отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. По существу доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которые судами были исследованы
о причинах нарушения сроков выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат доказательствам, имеющимся в деле. За нарушение сроков оплаты аванса подрядчик вправе требовать уплату неустойки. Выводы суда о наличии недостатков в работах, нарушений истцом обязательств по договору основаны на голословных доводах ответчика. Строительно-техническая экспертиза, назначенная судом, проведена с грубым нарушением ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», арбитражного процессуального законодательства. Заключение экспертов не отвечает принципам полноты, объективности и всесторонности, имеет неустранимые нарушения и противоречия. Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого
взыскан неотработанный аванс в размере 350 000 руб., убытки в сумме 82 743 руб., неустойка в сумме 18 330 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе Глава КФЗ ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, считая неправильными выводы суда апелляционной инстанции в части размера взысканной с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции посчитал «выполненными» работы, которые имеют существенные неустранимые нарушения к требованиям качества. Заявитель, ссылаясь на положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что лишь работы, выполненные надлежащим образом, можно считать действительно «выполненными». По его мнению, попытка суда апелляционной инстанции со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации признать выполненными работы, которые имеют существенные неустранимые недостатки, нарушает как логику действующего гражданского законодательства, так и действительную волю сторон при заключении договора подряда. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 читает, что судебные акты
спорных зданий в границах земельного участка лесного фонда, предоставленного Екатеринбургской Епархии на 49 лет по договору безвозмездного пользования от 17.06.2008 № 116 и допускающего возможность размещения на нем капитальных объектов религиозного назначения; согласно экспертному заключению спорные объекты соответствуют действующим строительным нормам и правилам; допущенные при строительстве нарушения классифицируются как дефекты, т.е. отдельные несоответствия какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом; по функциональному назначению не создают угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация объектов возможна; неустранимые нарушения , которые могут повлечь уничтожение построек, повреждение или уничтожение имущества других лиц, отсутствуют. Суд также учел, что ответчик и третьи лица против удовлетворения заявленных требований не возражают. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на пункт 3 статьи 222 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О
но им было рекомендовано обратиться в суд. Истцами во внесудебном порядке в 2017 году получено заключение № строительно-технической экспертизы, подтверждающей, что возведенный объект соответствует строительным, противовпожарным и другим нормама и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью людей, в связи с чем, обратились в суд. Представители истца ФИО1 – ФИО4, ФИО5 полностью поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям изложенным в иске, дополнив, что согласно проведенной при рассмотрении дела строительно-технической экспертизе имеются устранимые и неустранимые нарушения . К неустранимым нарушениям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» неустранимое нарушение, чем данное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считаю, что данное нарушение является серьезным, неподлежащим устранению, в связи с чем, просят иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3-ФИО6 просил в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить, дополнив, что поскольку заключением строительно-технической экспертизы выявлены нарушения, допущенные при строительстве, то просит предоставить срок для устранения нарушений.
