невиновности. Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу. 16. Обратить внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5) (см. текст в предыдущей редакции) Разъяснить, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или
указано, что оба нападавших наносили потерпевшему удары руками и ножом, тогда как в вопросе № 2 содержится соответствующее формулировке обвинения указание о том, что удары ножом наносил Бахишев И.А., а руками - другое лицо. В связи с этим вердикт присяжных заседателей содержит в себе неустранимые противоречия. Указанные нарушенияуголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли, на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и на содержание данных присяжными заседателями ответов. На основании изложенного, с учетом положений, предусмотренных ст. 389.25 УПК РФ, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуальногозакона , регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 3891 -389* , 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия определила: Приговор Верховного Суда Республики Дагестан
1 указано, что оба нападавших наносили потерпевшему удары руками и ножом, тогда как в вопросе № 2 содержится соответствующее формулировке обвинения указание о том, что удары ножом наносил ФИО1, а руками - другое лицо. В связи с этим вердикт присяжных заседателей содержит в себе неустранимые противоречия. Указанные нарушенияуголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли, на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и на содержание данных присяжными заседателями ответов. На основании изложенного, с учетом положений, предусмотренных ст. 389.25 УПК РФ, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуальногозакона , регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 3891 -389* , 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия определила: Приговор Верховного Суда Республики Дагестан
судьи и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, перечислив нарушения УПК РФ, выразившиеся в отсутствии оценки ряда доказательств, в частности противоречивым показаниям свидетелей Д. и О., не указал причины, по которым приведенные им нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу. Неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона перечислены в ч.2 ст.389.17 УПК РФ. В апелляционном постановлении отсутствуют указание на такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По требованию закона постановление судьи не должно содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного и уголовно - процессуального законов. Как видно из апелляционного постановления суд допустил противоречивые суждения, указав, что
удовлетворении ходатайства Дацика об участии в рассмотрении апелляционной жалобы и назначении защитника. Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда от 23 сентября 2013 года, которым была разрешена по существу принесенная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалоба, были установлены допущенные судом первой инстанции неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона , и на основании п.2 ч.1 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ производство по жалобе Дацика направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Поскольку вопрос о взыскании с заявителя Дацика процессуальных издержек разрешался одновременно с разрешением дела по существу в одном процессе, процедура которого судом апелляционной инстанции признана несоответствующей закону в связи с ненадлежащим извещением заявителя, судебное решение о взыскании с заявителя Дацика процессуальных издержек также принято с существенным нарушением
представленной в суд апелляционной инстанции выписке из протокола судебного заседания от 12.07.2013г. не содержится сведений о рассмотрении заявления адвоката о взыскании процессуальных издержек. Выписка из протокола судебного заседания подтверждает доводы подсудимого ФИО1 о том, что ходатайство о взыскании процессуальных издержек в его присутствии не разбиралось, его мнение при принятии решения не учитывалось. Постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, так как судом первой инстанции допущены неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона , заявление адвоката не рассматривалось в судебном заседании, при рассмотрении заявления судом нарушено право подсудимого, предусмотренное п.16 ч.4 ст.47 УПК РФ, на участие в судебном разбирательстве при разрешении ходатайств адвоката. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 июля 2013 года в отношении ФИО1 отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд Судья (подпись) Новичков Ю.С.
апелляционного постановления судьи районного суда ввиду его незаконности и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Заслушав доклад судьи областного суда Постникова С.В., прокурора Панченко И.И., поддержавшего кассационное представление, потерпевшую М.Г.М., не возражавшую против его удовлетворения, К.Н.А. и ее адвоката Ленину Е.А., полагавших, что в ее действиях отсутствует состав преступления, президиум у с т а н о в и л: Отменяя приговор мирового судьи, судья апелляционной инстанции указал на то, что имели место неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона , выразившиеся в нарушении требований ст. 318 УПК РФ, согласно которой уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. О принятии такого заявления к своему производству мировой судья в соответствии с ч. 7 вышеназванной статьи выносит постановление.По мнению судьи апелляционной инстанции в материалах дела отсутствует постановление о принятии заявления частного обвинителя к своему
