в вопросном листе не соответствует постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. Формулировка вопроса № 1 относительно фактических обстоятельств дела противоречит обстоятельствам, указанным в вопросе № 2. В вопросе № 1 указано, что оба нападавших наносили потерпевшему удары руками и ножом, тогда как в вопросе № 2 содержится соответствующее формулировке обвинения указание о том, что удары ножом наносил ФИО1, а руками - другое лицо. В связи с этим вердикт присяжных заседателей содержит в себе неустранимые противоречия . Адвокат Гамидов Р.Т. в интересах потерпевшего Г. в апелляционной жалобе обращается с аналогичной просьбой, указывая на то, что в нарушение требований закона сторона защиты систематически выходила за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Во вступительном слове защитник, в частности, заявлял, что следствие, не найдя виновного в совершении преступления, решило привлечь его подзащитного. В судебных прениях сторона защиты высказывала суждения, ставящие под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств, заявляла, что показания потерпевших являются лживыми
вопросы в вопросном листе без учета требований ст. 339 УПК РФ и не соответствующие предъявленному обвинению. Присяжные заседатели неоднократно выходили из совещательной комнаты, для получения разъяснений по поводу ответов на вопросы вопросного листа. Вопросный лист с ответами присяжных заседателей на время перерывов в присутствии участников процесса не опечатывался, и судьба его нахождения до очередного совещания присяжных не была известна, что свидетельствует о нарушении тайны совещания присяжных заседателей. Изложенные в вердикте ответы содержат в себе неустранимые противоречия . В апелляционных жалобах: - осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вынести по делу новое судебное решение, указывая на то, что присяжные заседатели в вопросном листе исключили указание на наличие в его действиях умысла и мотива на убийство. Факт производства им выстрелов в потерпевшего Г. не подтвержден ни показаниями этого потерпевшего, ни другими доказательствами. Не опровергнуты и его доводы о том, что он стрелял только в ноги С. а смерть потерпевшего наступила от ранения
к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе справку о финансировании законченного строительством имущественного комплекса газового хозяйства, акты приемки законченного строительством объектов системы газоснабжения, выявив неустранимые противоречия в указанных документах, установив, что иные доказательства реального несения министерством расходов на строительство спорных объектов отсутствуют, суды, руководствуясь статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе восполнять недостающие материалы и оборудование, в том числе по причине нормального износа, принять результат работ и уплатить обусловленною договором цену. Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что копия договора № 07/2014 от 07.07.2017, представленного со стороны ответчика, отличается по содержанию от подлинника договора № 07/2014 от 07.07.2017, представленного представителем ФИО3 Судом первой инстанции также обоснованно указано в решении, что указанные документы имеют в себе неустранимые противоречия в части содержания и вида работ. Виды работ в акте от 23.10.2014 (устройство бетонной подготовки из бетона кл., устройство стен и плоских днищ при толщине более 150 мм прямоугольных сооружений, гидроизоляция внутренних поверхностей составом «Пенетрон», устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм) отличны от работ в актах выполненных работ, предъявленных ИП ФИО5 за июль 2014 года, август 2014 года, сентябрь 2014 года (замена песчано-гравийного фунта, доработка грунта вручную, устройство бетонной подготовки, изготовление арматурных сеток; установка
ФИО2 и автомобиля марки «ВАЗ 111940» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль марки «Киа Церато» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО2, застрахованный истцом по договору добровольного страхования стредств наземного транспорта от 08.09.2012 №СПБ/Т№00024745, получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 26.10.2012. Согласно постановлению от 30.10.2012 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что неустранимые противоречия в показаниях водителей не позволяют установить причины ДТП и виновное в происшествии лицо. Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем марки «ВАЗ 111940» (государственный регистрационный знак <***>) на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ВВВ №0178525495). Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страхователю страховое возмещение с учетом износа в сумме 58 198 руб. 17 коп., что подтверждается платежным
в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республики (далее - налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 197 145 руб. 54 коп. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2015 заявление общества удовлетворено. Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. Из содержания апелляционной жалобы следует, что из представленных обществом документов усматриваются неточности, и неустранимые противоречия в части описания услуг, выполняемых представителем. Кроме того, налоговый орган считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Взысканная сумма судебных расходов не обоснованна. Налоговый орган, просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК
акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы полагает правомерным решение Комитета от 03.11.2021 № 01-33-11280/21-0-0 об отказе в признании Общества социальным предприятием, поскольку на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц о видах деятельности Общества, Комитет пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по дневному уходу за детьми в 2020 году Обществом не осуществлялись, а документы, предоставленные Обществом, содержат неустранимые противоречия и свидетельствуют о несоответствии заявителя условиям признания социальным предприятием, предусмотренным частью 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в
которой просит решение первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о зависимости сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации истца от общедомовых, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит положениям действующего законодательства. То обстоятельство, что ответчик установил общедомовой прибор учета тепла на участке, который является общим для истца и собственников квартир многоквартирного дома, не делает данные сети общедомовым имуществом. Апеллянт считает, что недопустимо ссылаться на документы, которые содержат неустранимые противоречия , в силу которых данные документы не могут быть признаны допустимыми. Суд неверно определил границы общедомового имущества. Неверным является вывод о присоединении сетей здания магазина к сетям многоквартирного дома, так как сети магазина не присоединены к общедомовым сетям. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что принадлежащее истцу здание магазина расположено на обособленном принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 октября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий и решений прокурора Саратовской области Филиппенко С.В. в отношении его жалобы на решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области, выразившиеся в вынесении решения содержащего неустранимые противоречия , а также уклонении от опровержения и от упоминания доводов его жалобы. Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции установил: постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 октября2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий и решения прокурора Саратовской области Филиппенко С.В. в отношении его жалобы на решение
