Неуведомление о расторжении договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 28.09.2021 по делу № А36-6621/2019 Арбитражного суда Липецкой области, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 2 632 903 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2018 года по август 2019 года, 2 778 311 руб. 93 коп неустойки за период с 06 ноября 2018 года по 17 ноября 2020 года, 600 000 руб. неустойки за неуведомление о досрочном расторжении договора аренды и 187 883 руб. 23 коп стоимости услуг по теплоснабжению, 131 744 руб. 92 коп задолженности по оплате тепловой энергии (с учетом отказа от части исковых требований и уточнения иска). ИП ФИО1 обратилась со встречным иском о взыскании 167 724 руб. 97 коп неосновательного обогащения и 24 898 руб. 88 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2018 года по 18 ноября 2020 года, с последующим начислением

судебного заседания секретарем Синицыной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности. При участии в заседании: представителя Истец – ФИО3 – по доверенности от 07.12.2011 Ответчика – не явился, в деле имеются сведения о его надлежащем уведомлении установил: В арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1 с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 12.000 руб., платы за неуведомление о расторжении договора аренды в сумме 6000 руб., пени в размере 6.732 руб. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется почтовое уведомление № 73165 – возврат за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 123 АПК РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового

после выполнения Департаментом требований статьи 629 Гражданского кодекса РФ. Судом приняты к рассмотрению встречные исковые требования в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальные и встречные исковые требования основаны на оценке обязательств сторон по договору аренды земельного участка № 21 от 17.02.2015 и обстоятельств, свидетельствующих о прекращении либо продолжении договорных отношений между сторонами. При подаче встречного иска ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока обжалования по причине неуведомления о расторжении договора аренды непосредственно самим ФИО1 (т.1, л.д. 120). В отзыве на первоначальный иск ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с незаконностью отказа Департамента от договора аренды земельного участка № 21 от 17.02.2015 (т.1, л.д. 127-130). От Департамента поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором ответчик по встречному иску ссылается на недоказанность доводов ответчика о невозможности использования спорного земельного участка, отсутствия доказательств получения ФИО1 в установленном законодательством порядке градостроительного плана земельного

входила также оплата коммунальных услуг. В нарушении условий договора ответчик самовольно покинула квартиру, передав ключи от квартиры через Л.А.А., при этом не уведомив за 30 дней о расторжении заключенного договора аренды квартиры. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по арендным платежам в размере 6 000 рублей, задолженность за коммунальные услуги в размере 5 380 рублей, а также 14 500 рублей - стоимость месячной арендной платы за неуведомление о расторжении договора аренды квартиры. Просила расторгнуть договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 25880 рублей. Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше судебное решение. Не согласившись с указанным заочным решением, истец подала апелляционную жалобу, указав, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором аренды квартиры, между истицей и ответчиком, пунктом 7.1. договора, было предусмотрено

на получение указанной компенсации не возникает в случаях освобождения земельных участков для государственных нужд (п. 2.2, п. 2.3 Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 № 63-П (в ред. постановления от 25.06.2013 № 403-ПП). Доводы ответчика о материале, из которого возводились гаражи, адресных ориентирах земельного участка, правомерности предоставления гаражей ответчику, отсутствии на списке автовладельцев автостоянки подписи ее председателя, неуведомлении о расторжении договора аренды автовладельцев и председателя автостоянки <данные изъяты> (стороной договора не являющихся), суд также не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не дают оснований для занятия гаражными боксами № спорного земельного участка, находящегося в собственности города Москвы. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика законных оснований на занятие спорного земельного участка в связи с прекращением краткосрочного договора аренды, суд находит законными и обоснованными требования префектуры СВАО г. Москвы об освобождении земельного участка, и считает

на получение указанной компенсации не возникает в случаях освобождения земельных участков для государственных нужд (п. 2.2, п. 2.3 Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 № 63-П (в ред. постановления от 25.06.2013 № 403-ПП). Доводы ответчика о материале, из которого возводился гараж, адресных ориентирах земельного участка, правомерности предоставления гаража ответчику, отсутствии на списке автовладельцев автостоянки подписи ее председателя, неуведомлении о расторжении договора аренды автовладельцев и председателя автостоянки <данные изъяты>» (стороной договора не являющихся), суд также не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не дают оснований для занятия гаражным боксом № спорного земельного участка, находящегося в собственности города Москвы. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика законных оснований на занятие спорного земельного участка в связи с прекращением краткосрочного договора аренды, суд находит законными и обоснованными требования префектуры СВАО г. Москвы об освобождении земельного участка, и считает