№ 1478, выставленным ООО «Ален», от 30.01.2007 № 5, выставленным ООО «Галант-2000», от 06.04.2007 № 3, от 08.05.2007 № 6, от 18.06.2007 № 11, от 30.09.2007 № 38, от 01.10.2007 № 39, выставленным индивидуальным предпринимателем ФИО5 в связи со следующими обстоятельствами: отсутствуют подписи главного бухгалтера и руководителя организации в счетах-фактурах: от 01.06.2005 № 2061, от 06.08.2005 № 3740 (ООО «Сибирская тайга»); отсутствует подпись главного бухгалтера в счете-фактуре от 25.09.2007 № 1478 (ООО «Ален»); неверно указан ИНН покупателя в счетах-фактурах: от 31.01.2006 № 69, от 23.03.2006 № 323/2, от 31.03.2006 № 392, от 28.04.2006 № 511, от 30.06.2006 № 686, от 30.06.2006 № 745 (указано 2466012181, вместо 2466122181) (ООО «Траст-Ал»), от 30.01.2007 № 5 (указано 24661221, вместо 2466122181) (ООО «Галант-2000»); не указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации в счетах-фактурах: от 06.04.2007 № 3, от 08.05.2007 № 6, от 30.09.2007 № 38, от 01.10.2007 № 39 (индивидуальный предприниматель ФИО5); не указан
помещения. ИП ФИО3 также не согласился с принятым решением суда, в части удовлетворения требований Общества, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт. Предприниматель указывает, что акты выполненных работ, расчетные и платежные документы в адрес ответчика не направлялись; в суд представлены новые акты с указанием иной площади помещений, в актах неверно указан ИНН ответчика, отсутствует указание на договор, в связи с чем считает неправомерным взыскание задолженности. ПАО «ТГК №2» отзывы на апелляционные жалобы не представило. В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. С апелляционной жалобой Общества не согласен, просит в ее удовлетворении отказать. Общество и ПАО «ТГК №2» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ПАО «ТГК №2» явку
инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Моторком-Сервис» декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года. В ходе данной проверки налоговым органом установлено необоснованное предъявление к вычетам налога на добавленную стоимость по следующим основаниям: - счета - фактуры оформлены с нарушением требований, установленных подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно неверно указан ИНН покупателя; - в нарушение пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость по акту зачета взаимных требований между ООО «Волга» и ООО «Моторком-Сервис» на сумму 1554975,31 рублей, согласно которому налог на добавленную стоимость в сумме 237 199,66 рублей стороны обязуются перечислить друг другу денежными средствами. Выявленные нарушения зафиксированы налоговым органом в акте камеральной налоговой проверки № 1309 от 04 мая 2007 года. 20 июля
суд, ФИО1 выражает несогласие с постановленными решениями и просит их отменить, а также отменить определение об исправлении описки в постановлении по делу. В обосновании доводов жалобы указывает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности в виду того, что должностным лицом не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении генерального директора ФИО1, а дело возбуждалось в отношении Общества. В определении о назначении места и времени рассмотрения дела неверно указан ИНН ООО «УПСМ-67». Полагает, что в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом не рассмотрены заявленные в письменном виде ходатайства, а суд первой инстанции неправомерно посчитал данные ходатайства незаявленными, а также полагает, что не дана оценка доводам, изложенным в протоколе об административном правонарушении № 332 от 5 сентября 2017 года. Считает, что его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения, как генерального директора ООО «УПСМ-67», не доказана, поскольку единственным должностным лицом ООО «УПСМ-67» осуществляющим контроль
<данные изъяты>, который осуществляет трудовую деятельность в качестве «мастера строительных и монтажных работ». 20.06.2022г. ИП ФИО1 отправила в УВМ УМВД России по Ярославской области уведомление о заключении трудового договора с гражданином Узбекистана <М.>, однако при подаче уведомления о заключении трудового договора была нарушена форма бланка уведомления о заключении трудового договора, а именно неверно заполнен п. 2.7 (не правильно указана серия национального паспорта <М.>, в отправленном уведомлении указала FF, а необходимо FA), в п.1.2 неверно указан ИНН ФИО1, в п. 4 отсутствует подпись ФИО1, чем она нарушила ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также п. 9 приложения 9 Приказа МВД России от 30.07.2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или
к трудовой деятельности иностранных граждан, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность - выразившееся в нарушении работодателем подачи в УМВД ГУ МВД России по СК формы уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, а именно ООО «Экология Маркет», предоставило недостоверные сведения в форме уведомления о прекуращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином (Приложение № утвержденное п. 1.14 и п.1.15 приказа МВД России от дата № – в поле 1.2 неверно указан ИНН работодателя), чем рарушило требования п.8 ст.13 Федерального закона от дата № – ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Приказ МВД России от дата № «Об утвержденной формы ходатайства иностранного гражданина (лицами без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста, порядка его заполнения, а также форм и порядок уведомления Министерства внутренних дел Российской федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на
Республики Узбекистан заключен трудовой договор. 17 марта 2022 года ИП ФИО1 почтовым отправлением подал в УВМ УМВД России по Курганской области уведомление о заключении трудового договора, однако в нарушение требований пунктов 4,6 приложения №9 к приказу МВД России от 30 июля 2022 года № 536 заполнены не все соответствующие поля, а именно: в разделе 1 в пункте 1.1 уведомления не указан основной вид экономической деятельности в соответствии с ОКВЭД; в пункте 1.2 уведомления неверно указан ИНН индивидуального предпринимателя; в разделе 4 уведомления отсутствуют должность, подпись, фамилия, имя, отчество (при их наличии) лица, подписавшего уведомление, а также дата заполнения уведомления, кроме того в уведомлении отсутствует завершительная надпись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись, представляющего уведомление о заключении или прекращении трудового договора. Таким образом, ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения
суд, ФИО1 выражает несогласие с постановленными решениями и просит их отменить, а также отменить определение об исправлении описки в постановлении по делу. В обосновании доводов жалобы указывает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности в виду того, что должностным лицом не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении генерального директора ФИО1, а дело возбуждалось в отношении Общества. В определении о назначении места и времени рассмотрения дела неверно указан ИНН ООО «УПСМ-67», а также к материалах дела отсутствует протокол допроса иностранного гражданина. Считает, что его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения, как генерального директора ООО «УПСМ-67», не доказана, поскольку единственным должностным лицом ООО «УПСМ-67» осуществляющим контроль за соблюдением сроков подачи уведомлений о прибытии иностранных граждан с последующей постановкой их на учет является исполнительный директор ООО «УПСМ-67» К.Л.М.., что следует из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции. Ссылается на
