орган обо всех изменениях, произошедших за предыдущий календарный год. Заявителем представлены в материалы документы, свидетельствующие о том, что автомобиль МАН г/н Т598 АО был снят с учета 07.02.04 г., тогда как расчет суммы налога на указанный автомобиль был произведен в 2005, 2006, 2007 годах. Автомобиль МАН26403 г/н <***> полностью сгорел в результате ДТП 02.10.2006 года, и более не эксплуатировался. Расчет транспортного налога за 2006 и 2007 годы был сделан с учетом указанного автомобиля. Неверно указана мощность двигателя автомобиля МАН К156 МЕ, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства, представленный заявителем. Довод инспекции о том, что расчет налога был произведен на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ, которые были представлены без учета указанных изменений, судом отклоняется. В силу ст. 3 НК РФ налогоплательщик уплачивает законно установленные налоги. Отсутствие транспортного средства (снятие его с учета, его ликвидация) свидетельствует об отсутствии объекта налогообложения (ст. 358 НК РФ). Неправильное определение
обороны, при этом регистрация транспортных средств предприятия осуществляется в Военной автомобильной инспекции ВМФ, в связи с чем такие транспортные средства в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не являются объектами обложения транспортным налогом. В нарушение статьи 69 НК РФ оспариваемое требование не содержит расчета пени, в связи с чем у предприятия отсутствует возможность проверить правомерность начисления пени. В расчете налоговой базы допущены арифметические ошибки: неверно указана мощность двигателя в пункте 14, пункт 4 рассчитан по кварталу, хотя применен коэффициент 1.00, по пункту 27 –данное транспортное средств снято с учета 17.04.2005 года, в пункте 39 неверно указана ставка налога, так как для легковых автомобилей с мощностью от 100 до 150 л/с должна применяться ставка 35, по пункту 54 в годовой расчет включена сума налога за квартал. В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика требования
166 342 руб. По данным налогоплательщика прибыль, подлежащая налогооблажению за 2003г. отсутствует. По данным проверки установлено занижение налоговой базы на 166 342 руб. В результате данного нарушения, с учетом ставки, действующей в проверяемом периоде, доначислен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2003г. в сумме 39 922 руб. В нарушении статьи 359 Налогового кодекса РФ и статьи 2 Закона Алтайского края №66-ЗС налогоплательщиком занижена налоговая база по отдельным видам транспортных средств – неверно указана мощность двигателя . Данный факт установлен при сверке данных технических паспортов транспортных средств и налоговой декларации по транспортному налогу за 2003г.-2004г. В результате сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2003г.-2004г. занижена на 1 660 руб. (1 205 руб. – 2003г., 455 руб. – 2004г.) 25.08.2005г. инспекцией вынесено решение №РА-143-11 «О привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и применены налоговые санкции, предусмотренные п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа 20% от
также как от физического лица. Кроме того, возражал относительно выводов экспертного заключения, поскольку ответчик не был уведомлен о дате и месте проведения экспертизы, не имел возможности поставить вопросы перед экспертом, не мог следить за ходом проведения экспертизы. Более того, в адрес ответчика заключение эксперта не направлялось, в заключении неверно указан номер шасси, как «ZZT245-0010108», при этом, согласно ПТС – «ОТСУТСТВУЕТ», неверно указан номер кузова, как «ОТСУТСТВУЕТ», при этом, согласно ПТС – «ZZT245 0010108», неверно указана мощность двигателя (кВт), как «125/91,9», при этом, согласно ПТС – «91,9». Таким образом, считает, что по данному экспертному заключению невозможно установить какой именно автомобиль находился на экспертизе и относится ли данный автомобиль к предмету настоящего спора. Считает также, что представленная истом квитанция об оплате юридических услуг не может подтверждать их оказание, поскольку услуги могут быть подтверждены только финансовыми документами, выданными представителем истца. Полагает также, что истец не имел законного права требовать от работника общества расписки,
при таможенном декларировании применена одна из форм таможенного контроля в виде проверки таможенных, иных документов и (или) сведений. В связи с тем, что разночтений в представленных к таможенному декларированию документах, таможенным органом выявлено не было, согласно положениям статьи 118 ТК ЕАЭС, товар, задекларированный по ДТ № 10009020/150819/0010805, выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Однако, материалами дела подтверждается, что в поданной на таможенный пост Алабинский Центральной акцизной таможни декларации на товары № 10009020/150819/0010805 неверно указана мощность двигателя электроштабелера Linde R14B-01, серийный номер Р21120V02590, 6,5кВт вместо реальной мощности двигателя – 3,95 кВт, что впоследствии стало основанием для направления заявителем обращения от 04.12.2019 № 041219-L. Во всех сопровождающих документах, предоставленных для таможенного декларирования товара, мощность двигателя указана корректно. Неверная мощность двигателя указана только на табличке штабелера. Завод изготовитель, Linde Material Handling, ул. Панаттони Д5 логистический парк, CZ-349 01, Остров на Стрибро Чешская республика, подтвердил письмом от 15.10.2019, что указанная табличка содержит ошибку,
130 163273 вместо «Модель, № двигателя» ЗИЛ 13011 163273; позиция Тип - грузовой фургон, установлено дополнительное оборудование (сварочный генератор) АДД-4004 П ИУ1 вместо (сварочный агрегат); Лот № в позиции Тип - грузовой фургон, установлено дополнительное оборудование (сварочный генератор) отсутствует маркировка - ГД-4006У2; Лот № позиция: «модель, номер двигателя» неправильно указано: «4ВЕ1 133580» вместо ВЕ1 133565; лот № отсутствуют данные ПТС №-<адрес> и цвет: светло-серый, неверно указан номер двигателя JRZ 2516421 вместо 3RZ 2516421, неверно указана мощность двигателя : 152(112,5) вместо 150 (112,5); Лот № не указан государственный номерной знак <***> неверно указан тип двигателя бензиновый вместо ДВС -дизельный. Лот № неверно указано наименование двигателя Yamaha Mercury вместо MERCURY FI 15 PROXSCT, неверно указан заводской номер двигателя 723559 вместо 2В442015 (акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ). Истец не верно указал в техническом задании, являющимся приложением № к муниципальному контракту № с ООО «Энергосфера» - п.п. 2,7 таблицы пункта 2.2. «Функциональные,технические и качественные
средства, с учетом пени в размере 113 800 руб. 49 коп. Представитель МРИ ФНС России № 13 по Московской области в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме. Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В предыдущем судебном заседании пояснил суду, что не согласен с расчетом задолженности так как в справке неверно указана мощность двигателя в лошадиных силах. В силу ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Исследовав материалы дела: требование об уплате налога №, с
судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З. к РЭО ГИБДД отдела МВД РФ по Арскому району о признании незаконными действий административного ответчика, УСТАНОВИЛ: З. обратился в суд с административным иском к РЭО ГИБДД отдела МВД РФ по Арскому району о признании незаконными действия административного ответчика. В обоснование требований указано, что после приобретения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, стало известно, что в паспорте транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, неверно указана мощность двигателя : в графу «10. Мощность двигателя» внесено 177 л.с./130кВт. Истец обратился с запросом к официальному дилеру марки Ford на территории РФ, в «Форд Соллерс Холдинг» с целью установления мощности двигателя, установленного на его автомобиле. На запрос получил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что мощность двигателя автомобиля составляет 99 кВт. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», мощность двигателя, установленного на автомобиле истца, составляет 99
сообщение им при заключении договора обязательного страхования № якобы ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. В этот же день им на сайт Службы контроля качества сервиса АО «АльфаСтрахование» www.asnnews.ru/rating/companv/67typeH3rand направлено обращение с просьбой сообщить, какие именно ложные сведения, по мнению страховой компании, были им указаны в заявлении при заключении договора. По его мнению, все данные указаны достоверные. 08.07.2021 года Служба контроля качества сервиса АО «АльфаСтрахование» сообщила, что в заявлении неверно указана мощность двигателя и предложила направить на их электронную почту копию паспорта транспортного средства. 11.07.2021 года им на электронную почту службы контроля качества сервиса АО «АльфаСтрахование» good-service@alfastrah.ru направлена копия паспорта транспортного средства и дано пояснение, почему им неверно указана мощность двигателя, а также им указано на готовность доплатить разницу в страховой премии для восстановления полиса. Причина неверного указания им мощности двигателя в том, что при заполнении электронной формы заявления в графе «Мощность двигателя транспортного средства» автоматически
