Зона 00000004», где ОП - открытая площадка. В таможенный орган с обращением по поводу отмены подачи отчета ЗАО «СВТ-СЕРВИС» не обращалось. 23.03.2020 в 14:47 было отказано в регистрации указанного отчета. Причина отказа: неверноуказаноместо размещения товара. 23.03.2020 владельцем СВХ ЗАО «СВТ-СЕРВИС» были изменены сведения в графе 5 ДО-1, «Складской номер товара» - «ОП 4 Зона 00000004» и был повторно отправлен отчет по форме ДО-1 № 0000325 от 23.03.2020, который был зарегистрирован Левобережным таможенным постом за регистрационным номером 10104030/230320/0000328 от 23.03.2020. В ходе сопоставления электронных баз данных КПС «Журналы регистрации» и отчетности владельцев СВХ по форме ДО-1 выявлен вышеуказанный факт, свидетельствующий о нарушении ЗАО «СВТ-СЕРВИС» требований приказа ФТС России от 18.03.2019 № 444 «Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения
с этим суд приходит к убеждению, что вина заявителя выражена в форме неосторожности (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ). Ошибки в тексте оспариваемого постановления, на которые ссылается общество в своем заявлении ( неверное указание даты прибытия автотранспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации, номера автомобиля, даты проведения таможенного досмотра, перевозчика), допущенные в описательной части постановления, не могут являться основанием для отмены постановления от 31.10.2013 по следующим основаниям. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Судом установлено, что на первом листе постановления действительно ошибочно указана дата «20.06.2013» и номер автомашины
мотивировано допущенными нарушениями ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и реализации права обвиняемого ФИО2 на защиту, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения. Суд первой инстанции указывает на то, что в обвинительном заключении в отношении ФИО2: по факту кражи (у потерпевшей ФИО10), не указано время совершения преступления, а также не указан курс валют ЦБ РФ на день совершения преступления; по факту кражи (у потерпевшей ФИО11) неверно указано место совершения преступления ; по факту кражи (у потерпевшей ФИО21) неверно указано место совершения преступления; указано, что ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО12, в период времени, когда совершал кражу имущества, принадлежащего ФИО13, либо наоборот, то есть не установлено время совершения указанных преступлений; не установлено время совершения преступлений – кражи имущества у потерпевшей ФИО14, а также кражи у потерпевшей ФИО15 В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Керчи Республики Крым ФИО16 просит постановление суда отменить, а дело
Мировому судье ДД.ММ.ГГГГ поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, по мнению мирового судьи обвинительный акт составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного решения на основании данного акта. А именно в обвинительном акте органом дознания неверно указано место совершения преступления (веранда <адрес>, расположенного по <адрес>, вместо, веранда <адрес>, расположенного по <адрес>). Не соглашаясь с указанным постановлением, Холмский межрайонный прокурор <адрес> обжаловал его ссылаясь на неправильность применения уголовного закона. Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, что бензопилу он украл у Потерпевший №1 с веранды дома. Неверное указание номера квартиры и номера дома считал технической ошибкой. Допущенная в обвинительном акте техническая ошибка: вместо <адрес> указание на <адрес> не повлияла
