имеется в открытом доступе вместе с годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью Общества на сайте Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (http://bo.nalog.ru), в рассматриваемом случае у Общества отсутствовали основания для установления режима коммерческой тайны, а, следовательно, отсутствовали основания для отказа в предоставлении соответствующей информации акционеру. Таким образом, необходимо признать, что ЗАО «ЯФФ» не представило запрошенные акционером по пунктам 1, 5 требования документы. Соответственно в действиях Общества имеется событие указанного административного правонарушения. Ссылка Общества на неверное указание даты совершения административного правонарушения несостоятельная, так как в рассматриваемом случае событие вменяемого правонарушения выражается в непредставлении ЗАО «ЯФФ» акционеру запрошенных документов по пунктам 1, 5 требования от 04.09.2020. Письмо Общества от 02.12.2020 № 943, содержащее незаконный отказ в предоставлении части документов ввиду необоснованного применения к документам режима коммерческой тайны, послужило поводом для обращения акционера ФИО3 в Банк с соответствующей жалобой. Событие, выразившееся в непредставлении 02.12.2020 документов акционеру по пунктам 1, 5 (в части аудиторского заключения) требования
направлении уведомлений о проведении собрания кредиторов. Сообщение о проведении собрания, содержащее всю необходимую информацию о нем, было включено в ЕФРСБ, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве. Указывает на ряд нарушений, допущенных Управлением при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: указание в протоколе сразу три эпизода административного правонарушения; неверное указание адреса регистрации арбитражного управляющего; неверное указание места совершения административного правонарушения; неверное указание даты назначения ФИО2 временным управляющим; неверное указание даты совершения административного правонарушения . Считает, что внесение в протокол изменений в период, когда шел процесс по рассмотрению заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности недопустимо. Считает также, что сотрудники ФИО4 и ФИО5 прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела. Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены. Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное
открыть банковский счет, как ошибочно полагает заявитель, а на право нерезидента открыть такой счет (открыть банковский счет для получения валюты – его обязанность) только в уполномоченном банке). Таким образом, в деянии общества содержатся все необходимые элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вопреки убеждению ООО «Сибирские колбасы», инспекцией не допущено. Так, не может быть учтено в качестве такового неверное указание даты совершения административного правонарушения (расходного кассового ордера № 3354), поскольку данное обстоятельство не влечет за собой затруднительность установления события административного правонарушения; расхождение в датах не является значительным, не может формально повлечь отвратимость административного наказания. Аналогично несоблюдение административным органом установленного срока направления (вручения) копии постановления об административном правонарушении не может быть признано основанием для констатации его незаконности, влекущей отмену, поскольку в силу положения части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)
15.6 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера ЗАО «Первый контейнерный терминал» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения. Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2015 года постановление мирового судьи изменено, а именно постановлено считать существенным нарушением при составлении протокола № 8 от 17.09.2014 г. об административном правонарушении в отношении ФИО2 является не только не указание в полном объеме объективной стороны правонарушения, но и неверное указание даты совершения административного правонарушения , в остальной части постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, начальник МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 ФИО1 просит принятые судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судьями неправильно были применены нормы материального права, не были исследованы и оценены в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6
15.6 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера ЗАО «Первый контейнерный терминал» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения. Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2015 года постановление мирового судьи изменено, а именно постановлено считать существенным нарушением при составлении протокола № 7 от 17.09.2014 г. об административном правонарушении в отношении ФИО2 является не только не указание в полном объеме объективной стороны правонарушения, но и неверное указание даты совершения административного правонарушения , в остальной части постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, начальник МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 ФИО1 просит принятые судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судьями неправильно были применены нормы материального права, не были исследованы и оценены в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6
об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Правовая оценка имеющихся в деле доказательств и подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности проведена должностными лицами и судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 указанного Кодекса. Неверное указание даты совершения административного правонарушения в решении врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» от 25.11.2019 (03.11.2019 вместо 02.11.2019), расцениваю как описку, подлежащую исправлению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации
недостатков. Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2021 года определение руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва ФИО1 от 28 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Службу по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва. Не согласившись с решением судьи, руководитель Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить решение и указывает, что причиной возврата постановления послужило неверное указание даты совершения административного правонарушения , а не иные причины, в частности не отсутствие порядка доведения бюджетных ассигнований до главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств предельного объема оплаты денежных обязательств в соответствующем периоде текущего финансового года. Считает, что определение о возвращении дела прокурору является законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Прокурор Хертек С.Ч. с жалобой не согласилась, просила решение судьи
