оформления счетов-фактур, по товарным чекам) лицами, получившими денежные средства предприятия в подотчет. В связи с чем, в книге покупок имеется ссылка на счет 71 Авансовые отчеты. Оценив дополнительно представленные предприятием в материалы дела товарные чеки, товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 67 583 рубля 12 копеек суд пришел к следующим выводам. В счетах-фактурах № 2659, 2667, 578 на общую сумму 18 611 рублей 62 копейки неверно указан КПП грузополучателя. Суд правомерно признал, что неверное указание КПП грузоотправителя не относится к обязательным реквизитам счета-фактуры, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, предприятие правомерно применило налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам. По счетам-фактурам № Т000003593 от 11.09.2006, № 238 от 04.09.2006, № 639 от 19.09.2006, № Т000003739 от 19.09.2006 на общую сумму 4 939 рублей 78 копеек предприятием подтверждено право на применение налоговых вычетов, что не оспаривалось налоговым органом. По счетам-фактурам №№ 16937, 16794, 16723/4026, 4066, 4121,
налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация, что подтверждается Уведомлением налогового органа о поступлении декларации по земельному налогу. Однако, в связи с неправильным указанием КПП предприятия, налоговая декларация принята не была. Между тем, судами правильно отмечено, что данный отказ противоречит Приказу Министерства финансов РФ № 99н от 02.07.2012 и Письму Министерства финансов РФ № 03-02-07/1/25589 от 04.07.2013 года, которыми регламентированы основания для отказа в приеме налоговой декларации (п. 28), поскольку такого основания, как неверное указание КПП , в перечне оснований для отказа не значится. При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент окончания камеральной налоговой проверки (с 21.01.2014 по 21.04.2014), а также составления Акта камеральной налоговой проверки № 04-11/23157 от 06.05.2014, задолженности по уплате земельного налога у ООО «АВТ-Дорстрой» не имелось. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения
о том, что в платежном поручении от 25.03.2021 N 81 Обществом указаны необходимые (достаточные) реквизиты для идентификации платежа и перечисления денежных средств на расчетный счет Отделения N 2 (дата постановления, наименование получателя, ИНН, расчетный счет, лицевой счет, ОКТМО), а неверное указание единственного реквизита КПП само по себе не свидетельствует о неисполнении должником обязанности по исполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что неверное указание КПП не воспрепятствовало установлению правильного назначения соответствующего платежа и фактическому поступлению его на депозитный счет Отделения N 2. С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для взыскания с общества исполнительского сбора и правомерно удовлетворили заявленные требования. Доводы обеих кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
денежные средства перечислены на депозитный счет Отделения № 2 09.04.2021, то есть до обращения общества с заявлением о возврате данных денежных средств, что свидетельствует о том, что оснований заблуждаться относительно фактического назначения платежа у ответчиков не имелось. Иного не доказано. Дата совершения перечисления между депозитными счетами Отделений № 1 и 2, которое состоялось без участия общества и его поведением не обусловлено, не может быть расценена как нарушение заявителем срока оплаты. Само по себе неверное указание КПП , которое не воспрепятствовало установлению правильного назначения соответствующего платежа и фактическому поступлению его на депозитный счет Отделения № 2, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора. Ввиду изложенного предусмотренные Законом № 229-ФЗ основания для взыскания с общества исполнительского сбора отсутствуют. Наличие правовых оснований для удержания уплаченных обществом денежных средств в сумме 10 000 руб. в отсутствие обязанности по уплате исполнительского сбора ответчиками в нарушение статьи 200 АПК РФ не доказано, поэтому
как должно быть 100%, основан на неверном толковании норм материального права, противоречит обстоятельствам дела, а потому решение суда подлежит в данной части отмене, а апелляционная жалоба и требования заявителя о признании недействительным решения УФАС по Челябинской области от 06.04.2015 № 163-ж/2015 в указанной части - удовлетворению. В оспариваемом решении УФАС заявителю вменено нарушение части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, которое выразилось в неправомерном допуске к участию в конкурсе заявки ООО «Росгосстрах», содержащей неверное указание КПП структурного подразделения участника размещения заказа вместо КПП юридического лица. Согласно части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации. В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона №44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Федерального
составит 5917,98 руб. (657522*0,1%*9дней), за период с 19.04.2016г. по 20.04.2016г. размер пени составит 257,52 руб. (257522*0,1%*1день), за период с 10.10.2016г. по 11.10.2016г. размер пени составит (194181,62*0,1%*1день) 194,18 руб., а всего 6369,40 руб. Доводы истца о том, что при перечислении платежей ответчиком был неверно указан КПП получателя, не могут быть приняты судом, поскольку условиями договора не предусмотрено конкретных реквизитов для перечисления денежных средств, денежные средства поступили в бюджет г. Санкт-Петербурга, в связи с чем неверное указание КПП получателя не свидетельствует о неисполнении обязательств по договору. 15.11.2016г. в Государственный кадастр недвижимости внесена запись о нежилом здании – складские объекты со встроенно-пристроенной котельной с присвоением кадастрового номера <№> по адресу: <адрес>, стр. 1. 26.11.2016г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию – здания склада со встроенными административно-бытовыми помещениями по указанному адресу. 27.11.2017г. на основании акта реализации инвестиционного проекта от 18.09.2017г. осуществлена государственная регистрация в ЕГРП права общей долевой собственности на здание склада со
технической ошибки при выгрузке в декларации по земельному налогу за 2019 год было ошибочно указано КПП **, верным должно быть КПП **. *** декларация была направлена повторно. Согласно решению ** от *** вынесенному Межрайонной ИФНС России № 2 в г.Чите указание неверного КПП является технической ошибкой и не относится к нарушениям формы налоговой декларации и сроков представления декларации в инспекцию. Таким образом, мировым судьей не было учтено, что декларация была направлена своевременно, а неверное указание КПП является технической ошибкой и не свидетельствует о нарушении установленного законом срока представления декларации. (л.д.24). Жалоба рассмотрена по существу в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности и представителя налогового органа, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
наличие в налоговой декларации (расчете) следующих реквизитов: 1) для физического лица: фамилии, имени, отчества (при наличии); 2) для организации: а) полного наименования организации (ее обособленного подразделения, при наличии его наименования); б) ИНН, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации; в) вида документа: первичный (корректирующий); г) наименования налогового органа; д) подписей лиц, уполномоченных подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете). Это означает, что Административным регламентом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неверное указание КПП в представленной налоговой декларации. Кроме того, неправильное указание КПП в представляемой налоговой декларации не препятствует идентификации налогоплательщика при наличии других реквизитов декларации (ИНН, адрес налогоплательщика) и в силу этого не может являться обстоятельством, препятствующим проведению камеральной проверки поданной декларации. При указанных обстоятельствах, ООО "ТД "Гидроремсервис" своевременно 03.05.2018 года направило по электронной почте декларацию в Межрайонную ИФНС России №9 по Удмуртской Республике. Таким образом, привлечение директора ООО "ТД "Гидроремсервис" ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной
ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других отраженных в бухгалтерской справке работников. Как следует из текста бухгалтерской справки, денежные средства перечислены указанным лицам как командировочные расходы; утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, обязанность по предоставлению авансового отчета об израсходованных в связи с командировкой суммах возложена на работника (п.26). Убедительными являются и доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности за неверное указание КПП и ИНН в платежных документах при перечислении налогов, при расчетах с контрагентами. Как следует из представленной Уральским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» информации, владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи для подтверждения подлинности электронной подписи в электронном документе была ФИО11, директор ООО «Легос»; электронно-цифровую подпись ФИО1 не имела, платежи ООО «Легос» поступали в Банк за подписью директора ФИО11 При этом суд обращает внимание на то, что доказательств наличия прямого действительного ущерба у ООО «Легос» на момент
от 28.11.2011 года № ... платеж от ФИО1 в сумме 100 рублей поступил в УВД по Туапсинскому району 16 августа 2011 года (платежное поручение № ... от 12.08.2011 года). В связи с переустановкой программного обеспечения по обработке данного вида поступлений платеж уточнен не был. После настройки программного обеспечения платеж будет зачислен на необходимый счет. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району считает неверное указание КПП - 232201001, вместо верного КПП-236501001. Вместе с тем, при направлении административного материала в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.25 из ОГИБДД в судебный участок № 110 гор. Туапсе в сопроводительном письме от 02.11.2011 года № ... указано, что правильный КПП- 232201001. Оплата штрафа производилось через платежный терминал ООО «Евросеть-Ритейл». Согласно представленным в апелляционную инстанцию фотографиям, плательщик при оформлении платежей в адрес ГИБДД указывает: фамилию, имя, отчество, свой адрес, тип платежа, ИНН подразделения ГИБДД,
