в связи с выявленным несоответствием с книгой продаж. При принятии решения суд первой инстанции между тем обоснованно руководствовался доводом о том, что само по себе несоответствие налоговой базы по уточненной налоговой декларации налоговой базе по книге продаж не свидетельствует о занижении налоговой базы, и, как следствие, о неуплате или неполной уплате налога, поскольку в отсутствие факта исследования налоговым органом первичных документов общества, содержащих сведения об объектах налогообложения и размере налоговой базы, не исключено неверное заполнение книги продаж . Данное обстоятельство также, само по себе, не может являться основанием для доначисления налога. Понятие объекта налогообложения и налоговой базы дано в статьях 146 и 153 НК РФ. Поскольку налоговый орган не запрашивал и не исследовал первичные документы, в том числе отраженные в книге продаж, невозможно установить неправомерность действий общества по определению налоговой базы в налоговой декларации. Иных доводов, положенных инспекцией в основу апелляционной жалобы, не приведено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции
доходы от реализации в полном объеме, таким образом, занижена налогооблагаемая база пол налогу на прибыль в 2006 году на 6 018 226 рублей. Правовое обоснование своей позиции налоговый орган привел в письменном отзыве (т.6, л.д. 115-116). Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что к данному выводу налоговый орган пришел путем сопоставления сумм, отраженных в книге продаж за 2006г., в декларации по налогу на прибыль и декларациях по НДС. Фактов неверногозаполнениякнигипродаж в ходе проверки не выявлено, в связи с чем не доверять сведениям, отраженным в книге продаж, не имеется. При этом представитель налогового органа ФИО4 пояснила, что в ходе выездной проверки не сопоставлялись данные книги продаж с книгой покупок, касающиеся возврата товара. Объем возвратов не исследовался из-за большого объема документов, полагает, что в книге продаж возвраты отражены (т. 23, л.д. 35, 39). Оспаривая выводы налогового органа в части названного эпизода, общество полагает, что налоговым
об изменении платежа. ООО «Компания Молочный двор» внесло исправления в бухгалтерский учет на основании полученного от СПСК «Молочный двор-Канаш» письма от 29.08.2014. Наличие неверного указания в платежных поручениях назначения платежа заявитель объясняет тем, что при заполнении платежного документа бухгалтер СПСК «Молочный двор-Канаш» ошибочно ввела текст в строке назначение платежа как «оплата за аренду», вместо - «оплата по договору процентного займа от 27.08.2014 года». Данное обстоятельство подтверждается фактически сложившимися правоотношениями, документооборотом, ведением налогового учета, обстоятельствами применительно к данному делу и представленными в дело доказательствами со стороны заявителя, показаниями свидетеля. В платежных поручениях в назначении платежа было указано на оплату за аренду по счету-фактуре б/н. При этом в ходе налоговой проверки налоговый орган не установил какие-либо счета-фактуры, на основании которых происходила оплата за спорные услуги аренды. В книгепродаж отсутствует регистрация первичного документа – света-фактуры. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие и выставление заявителем каких-либо спорных счетов-фактур об оплате за аренду, ошибочно отраженных в
в налоговой декларации. При этом суд считает необходимым отметить, что фактически неверноезаполнение налогоплательщиком книги покупок, на основании которой формируются суммы налоговых вычетов, подлежащих вычету по налоговой декларации, свидетельствует о нарушении налогоплательщиком методики (порядка) заполнения налогового регистра. Между тем, названное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неверном определении налогоплательщиком сумм налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации. Как было установлено судом, налогоплательщик обосновал первичной документацией свое право на применение налоговых вычетов в спорном размере. Вышеназванными положениями НК РФ установлено, что вычеты применяются налогоплательщиком на основании счетов-фактур. Следовательно, книга покупок является вторичным документом для целей применения налоговых вычетов по НДС, и нарушение порядка ее заполнения не может повлечь отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов в размере фактически уплаченных продавцам налогоплательщика сумм НДС. Подход налогового органа, отраженный в оспариваемом решении и отзыве формальный, основан на несоответствии регистра налогового учета (книга продаж , книга покупок) показателям налоговой декларации и не учитывает фактических налоговых
123) по счетам-фактурам, отраженным в разделе 8 декларации, ранее периода сбора пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в части неподтвержденного экспорта за 4-й квартал 2016 года (страница 8 оспариваемого решения). С учетом указанного общая сумма завышенного вычета составила 54 267 848 руб. (159 214 724 руб.- 104 822 444 руб. - 124 432 руб.). Данную сумму налога инспекция предложила обществу перечислить в бюджет. Вместе с тем указанное несоответствие заявленных вычетов явилось следствием неверногозаполнениякниги покупок (как за текущий, так и за предшествующие налоговые периоды), поскольку общество ее формировало с учетом всех поступивших в текущем квартале счетов-фактур, однако вычет по ним заявляло в части, с учетом доли, определяемой в соответствии с учетной политикой. Общая выручка определялась как оборот за период между счетами Дебет 62, Кредит 90 и 91 по отгрузке, доля – частное от деления выручки от реализации на экспорт на общую выручку (пункты 2, 3, 4 учетной
