их действия, выходящие за пределы установленных полномочий (пункт 1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности»; далее - Приказ № 53). При осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами (пункт 8.4 Приказа № 195). Аналогичное требование о невмешательстве органов прокуратуры в экономическую деятельность установлено в пункте 1.3 Приказа № 53. Между тем в настоящем случае прокуратура выступила в защиту имущественных интересов коммерческой организации - поставщика электроэнергии, и предписала покупателю электроэнергии совершить определенные действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора поставки электроэнергии. Однако, как указало ПАО «МРСК Северо-Запада» в своей апелляционной жалобе взыскание указанной задолженности происходит только в судебном порядке. Так, за расчетные периоды 2015 - 2016 годов ПАО «МРСК Северо-Запада» предъявлено к ОАО «ВСК» 25 исков на общую сумму
создания препятствий правомерной предпринимательской деятельности участников экономических отношений (пункт 8.6). Аналогичное требование о невмешательстве органов прокуратуры в экономическую деятельность установлено в пункте 1.3 Приказа Генпрокуратуры России от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности». В данном случае из материалов дела следует, что организация питания военнослужащих воинских частей обеспечивается ООО «АСП» на основании договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.01.2019 № ОП-19-39, заключенного с АО «Военторг». Данный договор заключен в целях исполнения государственного контракта от 30.01.2019 № 300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах. Как установлено судом первой инстанции, проверка соответствия качества оказываемых заявителем услуг является правом получателя услуг - воинской части согласно государственному контракту от 30.01.2019 № 300119/ВП. Как указано выше, проверочные мероприятия Прокуратурой Ивановского гарнизона проведены в воинских частях, поднадзорных Прокуратуре Ивановского гарнизона, в том числе
действия, выходящие за пределы установленных полномочий (пункт 1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности», далее – Приказ № 53). При осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами (пункт 8.4 Приказа № 195). Аналогичное требование о невмешательстве органов прокуратуры в экономическую деятельность установлено в пункте 1.3 Приказа № 53. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»). В соответствии с частью 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно статье 11 ГК РФ защиту
их действия, выходящие за пределы установленных полномочий (пункт 1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности»; далее – Приказ № 53). При осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами (пункт 8.4 Приказа № 195). Аналогичное требование о невмешательстве органов прокуратуры в экономическую деятельность установлено в пункте 1.3 Приказа № 53. Между тем в настоящем случае Прокуратура выступила в защиту имущественных интересов коммерческой организации – поставщика газа, и предписала покупателю газа совершить определенные действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора поставки газа. В то же время согласно данным картотеки арбитражных дел на момент вынесения предписания между поставщиком газа и Обществом имелись судебных споры по делам № А66-17025/2015 и № А66-1119/2016 о взыскании задолженности за газ, поставленный в октябре – декабре
по месту нахождения ответчика, т.е. в Вахитовский районный суд г. Казани. Оспаривая решение суда, представитель Госкорпорации «Роскосмос» указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи иска об исполнении предписаний органов государственного строительного надзора, законом предусмотрены иные правовые последствия неисполнения предписаний заказчика. Приводит доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки доводам Госкорпорации «Роскосмос», изложенных в возражениях, в том числе, что органами прокуратуры допущено нарушение принципа невмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, действия истца по предъявлению настоящих требований выходят за пределы компетенции органов прокуратуры . Считает, что настоящие требования подлежали рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Госкорпорации «Роскосмос» прокурор космодрома «Восточный» указал на законность постановленного решения суда. В суде апелляционной инстанции представители Госкорпорации «Роскосмос», ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили об отмене принятого по делу решения. В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор представил письменный отказ прокурора космодрома «Восточный» от
для осуществления достроя объектов нет. Полагает, что требования прокурора являются экономическими, не могут быть заявлены в суде общей юрисдикции, подлежат рассмотрению арбитражным судом с соблюдением установленного законом претензионного порядка. Определение исполнителя и заключение договора не находится в ведении Дирекции, Спецстрой России определен единственным исполнителем подрядных работ по созданию космодрома «Восточный» с предоставлением права размещать заказы на выполнение указанных работ Роскосмосу. Настаивает на доводах о невмешательстве органов прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, вследствие чего действия истца по предъявлению настоящих требований выходят за пределы компетенции органов прокуратуры . Оспаривает как необоснованный вывод суда о бездействии ответчика и обязании исполнить решение суда в трехмесячный срок, что противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела, поскольку мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом г.Москвы, государственный контракт, заключенный по исполнение ФЦП «Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы» и включающий строительство спорного объекта, расторгнут. Отмечает нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что судом не дана
