от 08 сентября 2021 года по тому же делу, установил: Саянское муниципальное унитарное предприятие «Рыночный комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Иркутская обл., г. Саянск, далее – СМУП «Рыночный комплекс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Иркутская обл., г. Иркутск, далее – Министерство финансов) о взыскании убытков в результате погребения невостребованных умерших в размере 57 728 рублей 29 копеек, а также 2 309 рублей 13 копеек расходов по оплате госпошлины . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования «Город Саянск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – МКУ Администрация городского округа муниципального образования «Город Саянск»), государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ОПФР по Иркутской области), Министерство социального развития,
судом проверен и признан обоснованным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы отзыва ответчика судом отклоняются, поскольку, как указывалось выше, законом не предусмотрена возможность обращения невостребованных денежных средств клиента в доход самого банка, в котором клиенту был открыт расчетный счет. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе и по госпошлине , понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке,
подача жалобы по каким-либо основаниям и принятие контролирующим органом решения (предписания) о перепроведении торгов, в процессе которых он уже может не стать победителем, в результате чего, полученная им банковская гарантия может остаться невостребованной, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не относящиеся к рассматриваемому спору, поскольку в данном случае вышеуказанная ситуация произошла именно по вине Ответчика, и не связана с предпринимательским риском. Доводы Ответчика, что Истец самостоятельно выбрал в качестве обеспечения исполнения контракта более рискованный, но удобный для себя способ обеспечения исполнения контракта предоставление банковской гарантии, чем менее рискованный в виде внесения внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, судом также отклонены как необоснованные, поскольку это право Истца предоставленное ему действующим законодательством и Организатором Аукциона. Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «РТС-тендер» в пользу ООО «СК ПРОТОН» убытки в
Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе не подтвержден документально. Неоднократно заявленные истцом отводы суду отклонены. Ссылка истца на то обстоятельство, что соглашение от 31.01.2011 об использовании невостребованных земельных долей возобновлено на неопределенный срок, судебной коллегией отклонен, поскольку правоотношения урегулированы специальной нормой- пунктом 5.1 статьи 10 Закона №101-ФЗ. Указание заявителя жалобы на неправомерное непринятие судом области к рассмотрению уточненных требований от 15.12.2017 несостоятельная, поскольку требование о досрочном расторжении договора аренды №3 от 22.04.2016, заключенного между ответчиками, ввиду неиспользования земельного участка с кадастровым номером 46:05:171203:17 арендатором по целевому назначению является самостоятельным, тогда как в силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции относятся на истца. При этом судом первой инстанции на истца отнесены расходы по госпошлине в размере 27 000 руб. с учетом
без официального подтверждения; технический план в 3-й редакции готовился на 2 объекта недвижимости, что договором не было предусмотрено; нарушение сроков выполнения работ не имеется. Все действия, связанные с изготовлением документов происходили в рамках действия договора – 1 год. Взыскание убытка в виде уплаченной госпошлины за регистрацию права в размере 2000 руб. считает необоснованным, поскольку у пошлины существует срок действия, на сайте, в здании Росреестра и МФЦ предоставлена информация по срокам, а также срокам возврата невостребованнойгоспошлины , за получением которой истец не обратилась. Доказательств причинения морального вреда истцом также не предоставлено. Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и
С этого момента, в соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 указанного Федерального закона, земельные доли, принадлежащие лицам, которые не распорядились ими, признаются невостребованными, и в силу положений части 8 указанной статьи муниципальное образование вправе обратиться в суд с иском о признании за муниципальным образованием права собственности на земельную долю. Судом истребованы сведения о лицах, зарегистрировавших свое право на земельную долю, копии актовых записей о смерти указанных в исковом заявлении лиц, сведения о наличии (отсутствии) наследственных дел после их смерти, сведения о том, с кем были зарегистрированы данные лица на день смерти. ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям нотариуса с заявлением о принятии наследства обратилась жена ФИО2, которая направила в суд письменный отзыв с полным признанием иска и ходатайствами о рассмотрении дела в ее отсутствие и о снижении размера госпошлины . ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям нотариуса наследственного дела не имеется, по сведениям администрации Белосельского сельского поселения на день смерти она была
проценты за пользование заемными средствами за период с июля 2009 года по октябрь 2016 года, расходы по оплате госпошлины. От требований по взысканию суммы долга по расписке от (...) заявил отказ в связи с погашением суммы долга и процентов в полном объеме. ФИО1 предъявила встречный иск о признании недействительными договоров займа, заключенных между сторонами, в части условий обязательств, предусматривающих увеличение суммы основного долга по договору займа на сумму невостребованных процентов. Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен ФИО3 в качестве третьего лица на стороне ответчика по первоначальному иску. Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от (...) в размере 347846,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4462,97 руб. В удовлетворении встречного иска отказал. С решением суда не согласна ФИО1
более лет подряд с момента приобретения прав на земельные доли, учитывая последовательные действия администрации по соблюдению ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. №101-ФЗ, обоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом порядка признания земельных долей невостребованными. В связи с чем было прекращено право собственности ответчиков на принадлежащие им земельные доли и признано право муниципальной собственности за Ермаковским сельским поселением Пошехонского района Ярославской области. Решение суда в указанной части не оспаривается, поэтому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является. Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 имеет пенсионный возраст и единственный доход в виде пенсии. Исходя из текста решения, судом по аналогичным мотивам уменьшен размер взыскиваемой в доход местного бюджета госпошлины со ФИО13 и ФИО14 В связи с этим доводы жалобы ФИО1 о необходимости уменьшения размера взысканной госпошлины заслуживают внимания. Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного
