как расходы на проведение торгов, так и пополнить конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов. За счет поступивших от продажи имущества должника в конкурсную массу денежных средств удовлетворяются как требования кредиторов, так и возмещаются расходы на процедуры банкротства, в том числе выплачивается вознаграждение конкурсному управляющему (пункты 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если по результатам последовательно проведенных торгов и публичного предложения как рыночного механизма определения стоимости имущества покупатель не нашелся, то предполагается, что такое невостребованное имущество неликвидно и его стоимость близка к нулевой. Нереализованное имущество должника распределяется между собственниками или учредителями (участниками) должника или списывается с должника в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве. Следовательно, конкурсная масса должника не пополняется ни за счет самого факта нахождения имущества у должника, ни за счет его реализации. В связи с этим погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном является по существу крайней и вынужденной мерой в отношении имущества должника, которое арбитражный
дебиторской задолженности; непроведение инвентаризации и оценки дебиторской задолженности; невключение в конкурсную массу должника товарно-материальных ценностей на сумму 3 839 596 рублей 62 копеек; необеспечение сохранности такого имущества; необеспечение сохранности и оценки имущества должника на сумму 5 991 993 рублей 36 копеек. Кроме того, в жалобе конкурсный кредитор просил взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 32 443 262 рублей 26 копеек, составляющих невостребованную арбитражным управляющим дебиторскую задолженность, и убытков в размере 9 831 589 рублей 92 копеек, причиненных не включением в конкурсную массу имущества должника и не обеспечением его сохранности. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2023, выделен в отдельное производство эпизод жалобы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в связи с не проведением инвентаризации, оценкой имущества и не обеспечением его сохранности в отношении имущественного комплекса (дизельный генератор, осветительные
кадастровой стоимости. Администрация приобрела в собственность земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:13:3100021:80 на основании решения Каширского районного суда Воронежской области от октября 2016 года в счет невостребованных земельных долей. Земельный участок был передан в собственность Воронежской области на основании заключенного 03.06.2015 между Департаментом имущественно -земельных отношений Воронежской области, Администрацией Каширского муниципального района Воронежской области, соглашения об оформлении невостребованных земель на территории Воронежской области в рамках основного мероприятия «оформление невостребованных земельных долей» государственной программы Воронежской области «Управление государственным имуществом ». В силу указанного соглашения Департамент имущественно -земельных отношений Воронежской области обязан организовать работы по оформлению невостребованных земельных долей в собственность сельских (городских) поселений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Программой (пункт 2.1) по передаче части образованных земельных участков из муниципальной собственности в собственность Воронежской области, а Администрация сельского поселения обязалась в течение шести месяцев после получения свидетельства на право собственности на земельные участки передать 70% таких земельных
Федерации у Управления Росимущества не имелось, суды признали заявленные требования обоснованными. Довод заявителя жалобы о том, что содержание спорного имущества осуществляется Отделом МВД России по Ашинскому району за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, и в случае передачи имущества в казну его содержание будет осуществляться также за счет средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции правильно отклонен, поскольку не опровергает предоставленного Отделу МВД России по Ашинскому району права на отказ от права оперативного управления на невостребованное имущество с целью минимизации текущих расходов и затрат непосредственно Отделом МВД России по Ашинскому району. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции
как расходы на проведение торгов, так и пополнить конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов. За счет поступивших от продажи имущества должника в конкурсную массу денежных средств удовлетворяются как требования кредиторов, так и возмещаются расходы на процедуры банкротства, в том числе выплачивается вознаграждение конкурсному управляющему (пункты 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если по результатам последовательно проведенных торгов и публичного предложения как рыночного механизма определения стоимости имущества покупатель не нашелся, то предполагается, что такое невостребованное имущество неликвидно и его стоимость близка к нулевой. Нереализованное имущество должника распределяется между собственниками или учредителями (участниками) должника или списывается с должника в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве. Следовательно, конкурсная масса должника не пополняется ни за счет самого факта нахождения имущества у должника, ни за счет его реализации. В связи с этим погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном является, по существу, крайней и вынужденной мерой в отношении имущества должника, которое арбитражный
на специальный счет должника 20 % от цены, по которой имущество оставлено им за собой, то есть в размере требований, обеспеченных залогом. Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, однако они не применены судами в отсутствие правовых оснований. Помимо этого, оснований для уменьшения размера процентов финансового управляющего суды не установили, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что невостребованное имущество неликвидно и его стоимость близка к нулевой опровергается действиями залогового кредитора по оставлению залогового имущества за собой и перечислению в конкурсную массу должника 20 % от его стоимости, а указание на отсутствие активных действий со стороны финансового управляющего по его реализации документально не подтверждено и из материалов дела не следует. Приведенная в обжалуемых судебных актах судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по другим делам основана на иных фактических обстоятельствах, не являющихся тождественными настоящему обособленному
активов позволила бы погасить текущие обязательства должника первой и второй очереди, что приблизило бы погашение текущих кредиторов четвертой очереди, а именно уполномоченного органа и ООО «Молот-Оружие». По мнению конкурсного управляющего, в данном случае не имеют какого-либо значения те обстоятельства, что имущество, включаемое в уставный капитал создаваемого общества, не связано между собой единым целевым назначением, что должник основного вида хозяйственной деятельности не ведет. Существенное значение в данном случае имеет наличие покупателей, и их готовность купить невостребованное имущество . Дополнительных затрат на продажу указанного имущества не потребуется, так акции акционерного общества не подлежат оценке, начальная цена продажи определяется как совокупность стоимости имущества, включенного в уставный капитал, расходы на публикацию и услуги электронной торговой площадки не увеличиваются, т.к. имущество продается одним лотом, организатором торгов является конкурсный управляющий. При этом кредиторы отказались принимать имущество в качестве отступного в том числе по той причине, что для приема имущества в качестве отступного необходимо соблюдение условий, предусмотренных
организации и проведении азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты России» в 2013 году сотрудниками Управления МВД России по г. Ставрополю проведены проверки соблюдения законодательства об организации игорной деятельности, в отношении виновных лиц составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, игорное оборудование изъято и помещено на специализированные склады Управления МВД России по г. Ставрополю. На территории склада, расположенного по адресу: <адрес> «а», в настоящее время находится невостребованное имущество , изъятое в 2013 году сотрудниками Управления МВД России по г. Ставрополю в количестве 1499 (одна тысяча четыреста девяносто девять) единиц игрового оборудования, из них: системные блоки – 507 шт., мониторы – 519 шт.; флеш карты – 147 шт.; хаб/модем – 47 шт.; ресивер – 3 шт.; телевизор – 7 шт.; видеокамеры – 15 шт.; клавиатура – 134 шт.; манипуляторы – 110 шт.; сетевой адаптер – 1 шт.; телефон – 1 шт.; ноутбуки –
отсутствие представителя заявителя Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании имущества бесхозяйным и передаче его в федеральную собственность, установил: В кассе ФКУ ИК-7 УФСИН России ПО Белгородской области находится невостребованное имущество осужденного ФИО1, а именно: цепочка, крест, двое наручных часов. Дело инициировано заявлением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, просившего признать имущество: цепочка – 1 шт., крест- 1 шт., часы наручные – 2 шт. бесхозяйными и передать его в федеральную собственность. Представитель заявителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в отсутствие
