от 07.10.1993 N 01-12/879 "О введении дополнительного кода освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации"; 6) указание ГТК России от 26.10.1993 N 01-13/10711 "Об упорядочении предоставления льгот по уплате таможенных платежей по зарегистрированным контрактам"; 7) указание ГТК России от 30.09.1994 N 01-12/1080 "О реализации Указов Президента Российской Федерации от 29.08.94 N 1787 и от 17.09.1994 N 1927"; 8) указание ГТК России от 11.10.1994 N 01-12/1132 "О перечислении невостребованныхплатежей на счет Государственного таможенного комитета Российской Федерации"; 9) указание ГТК России от 25.03.1996 N 01-14/292 "Об освобождении от уплаты таможенных платежей в отношении товаров, произведенных в особой экономической зоне, и вывозимых в другие страны"; 10) указание ГТК России от 22.05.1996 N 01-14/529 "Об освобождении товаров, ввозимых из США по межправительственным соглашениям, от таможенных платежей"; 11) указание ГТК России от 02.10.1996 N 01-14/1110 "О предоставлении отсрочек и рассрочек по уплате таможенных платежей". 2. Признать недействующими:
разрезе видов поступлений (выплат) по которым на балансе учитывалась кредиторская задолженность; - по кредиторам - с указанием полного наименования и иных реквизитов, необходимых для определения кредитора. 13.20. Списание кредиторской задолженности с забалансового учета осуществляется на основании решения комиссии (инвентаризационной комиссии) в установленном порядке. 13.21. Списание или восстановление кредиторской задолженности с забалансового счета производится бухгалтерской записью по кредиту счета 20 "Задолженность, невостребованная кредиторами". 13.22. Кредиторская задолженность, списанная с балансового учета в связи с ликвидацией организации или смертью физического лица, к забалансовому учету не принимается.". 33. Пункт 15.5 после слов "реестры платежей " дополнить словами "; реестры оказанных государственных услуг; отчеты территориальных органов по доходам в соответствии с пунктом 14.3 настоящего Порядка; журнал регистрации решений о возврате (об отказе в возврате) денежных средств". 34. Пункт 15.6 изложить в следующей редакции: "15.6. Электронные документы, подписанные электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального
авансовых платежей денежных средств. При этом оценка того, является ли продолжительность такого срока разумной и достаточной, во многом связана с оценкой экономической целесообразности его решения; у Конституционного Суда Российской Федерации нет оснований полагать, что ныне действующий трехлетний срок не позволяет субъектам таможенных отношений распорядиться соответствующими денежными средствами. Таким образом, предусмотренное оспариваемым законоположением правило, согласно которому невостребованные в течение трехлетнего срока суммы авансовых платежей поступают в федеральный бюджет и возврату не подлежат, не может рассматриваться как влекущее в системе действующего правового регулирования нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан, поскольку для лиц, внесших авансовые платежи , не исключается возможность произвести их возврат в установленный законом срок, а для пропустивших этот срок - обратиться исходя из фактических обстоятельств в суд с иском о взыскании (возврате) сумм авансовых платежей по правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Соответственно, жалоба ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не
на сдачу груза на хранение, рассматривается как простой. 3. В случае, если в течение двух месяцев со дня прихода судна в порт выгрузки сданный на хранение груз не будет востребован и отправитель или фрахтователь либо управомоченное распоряжаться грузом лицо не уплатит перевозчику все причитающиеся за данную перевозку груза платежи, перевозчик вправе продать груз в установленном порядке. Невостребованный скоропортящийся груз, а также груз, расходы на хранение которого превышают его стоимость, может быть продан до истечения указанного срока, но не ранее срока доставки груза. 4. Вырученная от продажи груза сумма за вычетом причитающихся перевозчику платежей и расходов на хранение и продажу груза передается перевозчиком отправителю или фрахтователю. В случае, если суммы, вырученной от продажи груза, недостаточно для покрытия причитающихся перевозчику платежей и расходов на хранение и продажу груза, перевозчик вправе взыскать недополученную им сумму с отправителя или фрахтователя.
закона № 311-ФЗ закреплен порядок возврата авансовых платежей, аналогичный правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником) в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. По истечении указанного срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат. Из содержания данной нормы Закона следует, что исчисление срока на возврат авансовых платежей с даты поступления денежных средств на счет Федерального казначейства производится только в том случае, когда данные суммы не были востребованы ввиду отсутствия соответствующего распоряжения лица, внесшего такой аванс. В случае использования авансовых средств для целей исполнения обязанностей в рамках таможенных отношений, указанный срок исчисляется с последнего распоряжения об
избыточной обязанности по бессрочному учету и контролю невостребованных сумм денежных средств, перечисленных на счета Федерального казначейства, а также несению обусловленных ею дополнительных финансовых обременений. Таким образом, предусмотренное действующим законодательством правило, согласно которому невостребованные в течение трехлетнего срока суммы авансовых платежей поступают в федеральный бюджет и возврату не подлежат, не может рассматриваться как влекущее в системе действующего правового регулирования нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. В свою очередь, действия таможенных органов по перечислению невостребованных сумм авансовых платежей в доход федерального бюджета являются законными и обоснованными. Не соглашаясь с позицией судов трех инстанций, общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что установленный статьей 330 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьями 121, 122 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании» трехгодичный срок для возврата авансовых платежей применим исключительно к административной процедуре возврата излишне уплаченных платежей. Между тем данные нормы не препятствуют в случае пропуска указанного срока обратиться в суд
о таможенном регулировании) закреплен порядок возврата авансовых платежей, аналогичный правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником) в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. По истечении указанного срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат. Рассматривая спор, суды установили, что последнее распоряжение денежными средствами общества согласно информации в ИРС «Лицевые счета-Т» было осуществлено 21.04.2014. После чего списание авансовых платежей, как в добровольном, так и принудительном порядке не производилось. Поскольку обращение конкурсного управляющего общества с требованием об уплате дебиторской задолженности было подано в таможню только 07.06.2017, то есть более чем через три года с момента своего последнего
владение и пользование нежилое помещение общей площадью 204 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Во исполнение условия договора (пункт 5.7) общество (арендатор) перечислило на счет предпринимателя обеспечительный платеж. Впоследствии, указанный объект аренды переходил во владение и пользование арендатора по договорам от 01.07.2016 и от 01.06.2017. В соответствии с условиями указанных договоров, если по завершении срока предшествующего договора аренды обеспечительный платеж остался невостребованным ни одной из сторон, его размер и фактическое содержание засчитывается в счет действия настоящего договора аренды нежилого помещения. Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа , общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности обществом наличия правовых оснований для взыскания с предпринимателя обеспечительного платежа в заявленном размере. Проанализировав условия заключенных сторонами спора договоров аренды, установив факт ненадлежащего исполнения истцом
не подлежат применению к рассматриваемому спору; ссылка судов на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) несостоятельна ввиду того, что оно утратило силу 24.03.2016; судами сделан ошибочный вывод, что размер неисполненных обязательств составил 80 402,79 руб., а не 117 607,94 руб., так как невостребованные платежи возвращены собственникам квартир на лицевые счета; отсутствие оплаты за поставленный коммунальный ресурс нарушает права ресурсоснабжающей организации (далее – РСО). Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а
ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2016 года по 08 июня 2017 года в размере 485 руб. 40 коп., суд, установив, что денежные средства по вышеуказанному исполнительному документы были удержаны с ФИО1 дважды, денежные средства в размере 13 288 руб., удержанные в 2012 - 2013 годах из заработной платы истца, в течение трех лет находились на счете Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области как невостребованные платежи , применив положения статей 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств. 9 Доводы, приведенные в апелляционной жалобы, о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на государство в лице ФССП России не имеется, поскольку между истцом-взыскателем и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, нахождение денежных средств
его единственным экземпляром. Доказательств того, что МВД по Республике Карелия направлен первый экземпляр документа, не представлено. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика и административного ответчика. Суд, заслушав административного истца, его представителя, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что административный истец ФИО1 02 августа 2017 года обратился к начальнику ЦФО МВД по Республике Карелия с заявлением о возврате невостребованногоплатежа по квитанции от 01.08.2017 г., идентификатор операции 154650, номер операции 3979540 ПАО «Сбербанк». ФИО1 просил вернуть ему излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1400 рублей, оплаченную им через Сбербанк - онлайн за замену водительского удостоверения, приложив к заявлению распечатку чека об операции. Письмом от 28 августа 2017 года исх. № 26/3285п заместителем начальника ЦФО МВД по Республике Карелия ФИО2 ФИО5 было отказано в удовлетворении поданного заявления в связи с тем, что, представленная квитанция №
254 331,64 рубля. Неисполнение ФИО1 указанного требования явилось основанием для обращения в суд. Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна. В обоснование пояснила, что Ответчик погасил сумму основного долга в установленные сроки, а именно 07 апреля 2014 года внес на Счет 212 491 рубль, что подтверждается приходно-кассовым ордером №51. Однако указанная сумма не была списана Банком в счет очередного платежа по кредиту, а все это время безосновательно числится на невостребованных платежах , что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету (л.д. 72). Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленные АО "АЛЬФА-БАНК" исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 09.11.2007 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1 было заключено Соглашение № о кредитовании на получение Кредитной карты, счет №. 14.05.2013 года было вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о розыске счетов, принадлежащих
