именно состоит финансовое обременение, существует ли оно и в самом ли деле связано с учетом и контролем невостребованных сумм. Заметим только, что обычно наличие денег на счетах не обременяет, а, напротив, дает преимущества, особенно финансовым организациям, каковым является Федеральное казначейство. В то, что лишние деньги налагают на казну трудную и затратную обузу, поверить непросто, ибо сам Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2013 года N 413-О нашел, что авансовые платежи дополнительно гарантируют реализацию именно публичного интереса в уплате таможенных пошлин, налогов и сборов. Там же сказано, что за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей допускается взыскание таможенных платежей (часть 2 статьи 150, статья 158 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации"). Надо думать, что публичный этот интерес не ограничен тремя годами, а длится до тех пор, пока плательщик таможенного аванса хотя бы предположительно способен вести облагаемую таможенными платежами деятельность. Случай заявителя подтверждает сказанное тем, что по прошествии
платежи (его правопреемником) в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. По истечении указанного срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат. Из содержания данной нормы Закона следует, что исчисление срока на возврат авансовых платежей с даты поступления денежных средств на счет Федерального казначейства производится только в том случае, когда данные суммы не были востребованы ввиду отсутствия соответствующего распоряжения лица, внесшего такой аванс . В случае использования авансовых средств для целей исполнения обязанностей в рамках таможенных отношений, указанный срок исчисляется с последнего распоряжения об использовании авансовых платежей, под которым понимается, исходя из положений Федерального закона № 311-ФЗ, не только представление таможенной декларации, но и списание либо взыскание данных средств
дня фактического исполнения обязательства, а также 500 820 руб. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному иску общества к компании о взыскании 1 706 175 руб. стоимости невостребованного товара, обязании принять 9 погонных метров бордюра и 225 кв. м брусчатки, перечислить 522 807 руб. платы за указанный товар и уплатить 601 557 руб. штрафа (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы и Ленинградской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, с общества в пользу компании взыскано 1 183 368 руб. аванса и 52 295 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 04.07.2019, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных требований отказано. Постановлением
коммерческими субъектами по правилам пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Наличие какого-либо встречного предоставления на указанную сумму материалами дела не подтверждено. В этой связи оценка ответчиком существа обязательства, в отсутствии заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, по существу, не влияет на наличие на стороне кооператива неосновательного обогащения, оплаченного в счет аванса по договору. Таким образом, учитывая положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить истцу невостребованный аванс как неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судом также рассмотрено заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размер 1 220 000 рублей. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в
настоящим иском в суд. В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указывает на то, что между ОАО «Мостострой №6» и ФГУП ГЦСС имеются 2 действующих договора: 1. Договор № 2711 от 01.01.2012 на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений. 2. Договор № 281 от 01.01.2012 на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений. Иных договоров между сторонами не заключалось. По договору № 281 согласно акту сверки ответчика с 01.01.2012 по 22.01.2018 имеется перечисленный невостребованный аванс в размере 10.163 руб. 13 коп. В условиях указанных договоров сторонами не предусмотрена процедура возврата аванса. ОАО «Мостострой №6» не обращалось к ФГУП «ГЦСС» с требованиями по возврату аванса. По договору № 2711 согласно акту сверки ответчика с 01.01.2012 по 22.01.2018 задолженность отсутствует. Данные доводы ответчика судом признаны не обоснованными. Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
налога на прибыль. Более того, коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, приходит к выводу о том, что включение налогоплательщиком при списании кредиторской задолженности суммы НДС с полученных авансов в составе внереализационных расходов не нарушает баланс частных и публичных интересов, учитывая, что ранее спорный НДС поступил в бюджет. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что включение обществом в состав внереализационных расходов сумм НДС по невостребованным авансам в размере 19.612 руб. не повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций в сумме 3.922,40 руб., приходящихся на указанную сумму налога пеней и штрафных санкций, является неправомерным. Также коллегия считает ошибочным вывод налогового органа, поддержанного судом первой инстанции, о неправомерном включении в состав внереализационных расходов НДС в размере 1.056.871,15 руб., уплаченного в составе стоимости полученных товарно-материальных ценностей, поскольку согласно подпункту 14
задолженности, 116 849руб. 11коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 44 450руб. В рамках дела № А40-155914/17-151-1359 судом не установлено, что заказчик оспаривал сумму, ранее оплаченного аванса. Вместе с тем, заказчик при рассмотрении дела №А40-69256/21-3-493 указывал, что в рамках дела №А40-155914/17-151-1359 ООО "Инжстрой-Изоляция-М" не указал о ранее уплаченном авансе за истребуемый объем работ. Ввиду отсутствия требований со стороны АО "МР Групп" в течение 3-х лет с даты подписания итогового акта, сумма невостребованного аванса в размере 1 801 981руб. 01коп. рублей была списана в доход ООО "Инжстрой-Изоляция-М" 30.06.2020г. на основании проведенной инвентаризации финансовой задолженности с истекшим сроком погашения. Правомерность указанного списания установлена судом в ходе рассмотрения дела №А40-69256/21-3-493. Таким образом, доводы отзыва ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. Что касается требования о взыскании 107 472руб. 94коп. неустойки, то
средств аудиозаписи) помощником судьи Е.Г. Артамоновой, рассмотрев в предварительном, а затем открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 104, дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтрой" с. Завьялово, УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 093 925 руб. 27 коп. долга по невостребованному авансу , долга за оказанные генподрядные услуги и пени за срыв сроков окончания работ. В заседании суда участвовали: от истца: ФИО1 (паспорт) – представитель по доверенности № 49/16-446 от 20.01.2015г.; от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции) Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. 49/16-11060 от 18.09.2015) к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтрой" с.
ООО «Фаворит-СК» перед Генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе возмещения расходов Генподрядчика на устранение недостатков за нецелевое использование аванса по договору, за нецелевое использование аванса по договору, а также невозврат неиспользованного аванса, в течение гарантийного срока, предусмотренного ст. 9 договора, но не менее 5 лет. (п. 1.1. 2.1 договора). В силу п. 1.2 договора в случае расторжения договора №П № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель гарантирует возврат невостребованногоаванса в течение 3 банковских дней после получения требований генподрядчика о возврате аванса, направленного подрядчику. Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что договор действует до полного исполнения подрядчиком или поручителем обеспеченных поручительством обязательств. Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательств полностью или в части. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и
ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения. Кроме того, истец, являясь профессиональным участником рынка по предоставлению краткосрочных займов под залог движимых вещей, не принимая мер к обращению взыскания на невостребованный автомобиль в течение года, не зарегистрировал в порядке п. 4 ст. 339.1 ГК РФ уведомление о залоге спорного имущества в реестре уведомлений о залоге такого имущества. В связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ у него нет права ссылаться в отношениях с третьими лицами на принадлежащее ему право залога. При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Аванс Автоломбард» к К.Ю.ВБ., ООО «Сетелем Банк», ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Аванс Автоломбард» к ФИО1, ООО «Сетелем Банк», ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества
«Ломбард «АВАНС» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, так как в соответствии с вышеизложенными нормами права удовлетворение требований ломбарда к заемщику происходит путем реализации заложенного имущества. Вместе с тем, после продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику или поклажедателю погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... Руководствуясь статьями 235-237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард «АВАНС » долг в сумме ... путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., зарегистрированный за ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере .... Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард «АВАНС» судебные расходы в сумме .... Ответчик вправе подать в Нижнекамский городской суд РТ заявление об отмене
путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов. В иных случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения. После продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику или поклажедателю погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения. Судом установлено, что ... между ООО «Ломбард «АВАНС » и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику краткосрочный заем в размере ... рублей на срок ... дней, с ... по ... с установлением льготного периода с ... на срок один месяц, платы за пользование займом ...% за ... календарных дней в сумме ... рубей, а также платы за пользование займом в льготный период ...% в сумме ... рублей и неустойки за просрочку в
