который был передан факс не принадлежит ООО «Розница-1», что подтверждается ответом ООО «ДиалогСибирь-Барнаул», из которого следует, что указанный телефонный номер принадлежит абоненту ИП ФИО3 Убедительных доказательств обратного, управлением не представлено. Судом также установлено, что на номер телефона, указанный в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Розница-1» факсимильное сообщение с уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не направлялось. Как пояснил, представитель управления в ходе судебного заседания, на номер указанный в выписке из ЕГРЮЛ невозможно дозвониться , при этом, по мнению суда, указанные обстоятельства не лишают административный орган возможности известить общество другими доступными способами. Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о получении обществом извещения о составлении протокола об административном правонарушении, не представлено, факт его получения обществом оспорен, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуется в пользу последнего. Иных доказательств надлежащего извещения заявителя заинтересованным лицом не представлено. При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо нельзя считать надлежаще
предложением ознакомиться с документами 12.11.2020 г. по адресу: <...>, каб. 7 или в удобное время, предварительно согласовав дату и время по телефону. Между тем, ссогласно штампу почтового органа на конверте отправления ответа ООО «Рынкомторг» от 10.11.2020 г. № 78, следует, что ответ на запрос был направлен ФИО1 17.11.2020 г., в то время как дата предполагаемого ознакомления назначена на 12.11.2020 г. В судебном заседании истец пояснил, что по телефону, указанному для согласования ознакомления с документами, невозможно дозвониться . В связи с дальностью проживания истца и места ознакомления с документами общества, истцу необходимо было знать точную дату ознакомления с документами, что не указано обществом. Кроме того, обществом даже в период рассмотрения дела в суде не предоставлены истцу истребуемые документы. В материалы дела ответчиком представлена переписка с истцом в период с марта по ноябрь 2020 г., из которой судом не усматривается исполнение обществом требований истца от 5. 11.2020 г. При таких обстоятельствах суд
уполномоченное лицо организатора конкурсного отбора на прием и выдачу документов, предусмотренных конкурсной документацией: ФИО5, тел. <***>. Контактное лицо: ФИО6, тел.: <***>. В данном случае, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что указание телефона уполномоченного лица не в полном объеме явилось следствие явного технического сбоя и данное обстоятельство чьих-либо прав не нарушило, поскольку в документации был указан также телефонный номер другого контактного лица. Доводы заявителя о том, что по имеющемуся телефонному номеру было невозможно дозвониться , судом отклоняются, как не имеющие отношения к вопросу о содержании конкурсной документации. В остальной части доводов жалобы, касающихся нарушений процедуры общественного обсуждения, разработки и утверждения Территориальной схемы обращения с отходами, нарушения правил определения нормативов накопления ТКО, порядка расчета единого тарифа на услуги регионального оператора антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные нарушения не имеют отношения к процедуре проведения торгов, а соответственно не могут быть предметом рассмотрения в порядке статьи 18.1
предъявлен к исполнению. Между тем, по данным официального сайта УФССП России, исполнительное производство по данному листу не было возбуждено, в связи с чем, заявителем 14.05.2014 был направлен запрос о предоставлении информации (исх.№14/05-01) на имя начальника Гагаринского ОСП по г.Москве заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор №30501974005479), в котором ФИО3 указала, что до настоящего времени в ее адрес не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а по телефонным номерам, указанным на официальном сайте ФССП России, невозможно дозвониться до сотрудников Гагаринского ОСП по г.Москве, просила предоставить информацию о проведенных мероприятиях, контактных данных сотрудника, занимающегося данным заявлением, а также информацию о месте нахождения дубликата исполнительного листа серии АС №005015748 от 05.04.2013. Данное заявление было вручено адресату 21.05.2014, однако оставлено без ответа. Кроме того, ФИО3 предпринимались меры по получению исполнительного листа от конкурсного управляющего ФИО4, на что он сообщил об отсутствии у него исполнительного листа и представил переписку с ФГУП «Почта России» (ответ от
вину в невыдаче договора и убытков по арендной плате. МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» по доводам жалобы возразило, в письменном отзыве указало, что ФИО2 не исполняла свою обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» было принято решение о сдаче имущества в аренду другому арендатору, а имеющиеся вещи ФИО2 перенести в пустые помещения на хранение. В заявлении ФИО2 о возврате принадлежащего ей имущества указан номер телефона, по которому невозможно дозвониться для урегулирования разногласий, иных сведений о своем местонахождении ФИО2 не представлено. Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ
что он не ловит сеть. ДД.ММ.ГГГГ. этим центром выдано техническое заключение, что неисправность не была выявлена, рекомендована замена сим – карты. ДД.ММ.ГГГГ телефон был повторно сдан в гарантийный центр, в связи с претензией истца, что пропадает сеть, которая не появляется после перезагрузки, при полной антенне не поступают звонки. ДД.ММ.ГГГГ этим центром выдано техническое заключение о выявлении неисправности и произведена смена ПО. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о том, что телефон время от времени зависает, невозможно дозвониться , сделать исходящий вызов, не отправляются и не поступают смс – сообщения, невозможен выход в Интернет. Он просил вернуть деньги, на ремонт был не согласен. В этот же день телефон был сдан в гарантийный центр. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с тем же требованием. ДД.ММ.ГГГГ указанным центром было выдано техническое заключение о не выявлении неисправности с рекомендацией замены сим – карты, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ. В заключении эксперта, представленном истцом не исследован
<данные изъяты> рублей, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи. Истцом был приобретен телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил, стоимость товара, в размере <данные изъяты> рублей оплатил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в сотовом телефоне обнаружились следующие недостатки: телефон теряет сеть в режиме ожидания, невозможно дозвониться до абонента. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к продавцу с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара. Ответчик отказал в удовлетворении требования потребителя. Истец обратился к независимому эксперту, который проведя исследование установил, что следов нарушения правил эксплуатации не имеется, выявлен скрытый заводской дефект радиомодуля GSM системной платы. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы. Ответчиком требование
