обеспечительных договоров), влекущих невозможность или затрудняющих процесс взыскания; 17) в срок не позднее 6 (Шесть) месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, вынесенного в пользу Банка по конкретному делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, осуществлять взыскание в пользу Банка: - расходов на оплату услуг Адвокатов в размере суммы полученного Адвокатами от Доверителя дополнительного вознаграждения в рамках данного дела (если его уплата предусмотрена дополнительным соглашением об оплате услуг по Соглашению); - судебных издержек, понесенных Доверителем в связи с рассмотрением данного дела в суде (в частности, денежных средств, выплаченных экспертам, нотариусам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, а также почтовых, командировочных и иных расходов), исходя из экономической целесообразности <5>; - иное (указать); 18) осуществлять иные мероприятия, предварительно согласованные Сторонами, для исполнения настоящего Технического задания. 10. Услуги оказываются Адвокатами в течение срока действия договора. Сроки оказания каждого вида услуг устанавливаются Доверителем. При
первой инстанции при вынесении определения от 22.09.2021 сослался на невозможностьисполнения поручения по независящим от суда причинам, отметив, при этом, в качестве причины недобросовестное процессуальное поведение общества, отказавшегося от получения документов иностранного суда, основания отказа в исполнении поручения иностранного суда, предусмотренные частью 2 статьи 256 Кодекса, предметом анализа суда в определении не являлись. Однако в настоящем деле общество в ходатайстве, поданном в Арбитражный суд города Москвы, указывало на необходимость проверки судом такого основания отказа в исполнении иностранного судебного поручения как противоречие его исполнения публичному порядку Российской Федерации, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 256 Кодекса и статью 13 Конвенции от 15.11.1965 и обосновывая ходатайство наличием судебного акта арбитражного суда Российской Федерации (определение от 08.10.2021), запрещающего инициирование или продолжение разбирательства в иностранном суде, находящемся за пределами Российской Федерации, по спору между компанией и обществом по договорам от 10.11.2010 на оказаниеуслуг по ремонту зданий № 1. 2, 3, поскольку в
оказания услуг по переадче электроэнергии в отношении точки поставки потребителя АО «ИНКЕРАМ» (<...>), также арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с п. 28 Правила № 861 обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг договора энергоснабжения (договора купли-продажи электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии). Таким образом, согласно п. 28 Правил № 861 отсутствие действующего договора энергоснабжения влечет невозможность исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии. ПАО «Самараэнерго» неоднократно уведомляло ООО «Волжская сетевая компания» о прекращении договорных отношений с АО «ИНКЕРАМ» и отсутствии заключенного договора по его точкам поставки с энергосбытовой организацией, а также необходимости принять установленные законодательством меры по недопущению бездоговорного отпуска электроэнергии потребителю АО «ИНКЕРАМ». Учитывая, что по точкам поставки АО «ИНКЕРАМ» с 01.03.2021 отсутствует действующий договор энергоснабжения (договор купли-продажи электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии), довод ООО
услуг по переадче электроэнергии в отношении точки поставки потребителя АО «Инкерам» (<...>), также подробно изучен судом первой инстанции и отклонен. В соответствии с п. 28 Правила № 861 обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг договора энергоснабжения (договора купли-продажи электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии). Таким образом, согласно п. 28 Правил № 861 отсутствие действующего договора энергоснабжения влечет невозможность исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии. ПАО «Самараэнерго» уведомляло ООО «ВСК» о прекращении договорных отношений с АО «Инкерам» и отсутствии заключенного договора по его точкам поставки с энергосбытовой организацией, а также необходимости принять установленные законодательством меры по недопущению бездоговорного отпуска электроэнергии потребителю АО «Инкерам». Учитывая, что по точкам поставки АО «Инкерам» с 01.03.2021 отсутствует действующий договор энергоснабжения (договор купли-продажи электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии), довод ООО «Волжская сетевая компания»
уведомить другую сторону в письменной форме о наступлении и прекращении таких обстоятельств непреодолимой силы в течение 48 часов. В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) указано, что Ограничения в связи с коронавирусом не будут признавать форс-мажором автоматически без учета конкретных обстоятельств. В данном случае невозможность исполнения договора оказания услуг и реализации Фестивального тура связано с форс-мажорными обстоятельствами, не зависящим от сторон, а именно введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. Ответчик уведомил заказчика о наступлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора, предпринял меры к поиску баланса интересов - перенос денежных средств на любой другой фестиваль - конкурс или возврат ранее оплаченных денежных средств. Ответчик не оспаривает факт не возврата 82 000 рублей и ссылается на предпринимаемые все
пункту 6.5 приложения № 2 к указанному договору («Условия оказания услуг») в случае немотивированного одностороннего отказа одной из сторон от договора до истечения срока его действия, сторона возмещает другой стороне прямые подтвержденные убытки, связанные с мобилизацией и демобилизацией персонала и техники и выплачивает компенсацию в размере 10 000 000 рублей, при этом данное условие соответствует статье 406.1 ГК РФ, учитывая, что прекращение договора от 26.07.2019 № S-12/19 повлекло для АО «Орика СиАйЭс» невозможность исполнения договора оказания услуг от 12.08.2019 № Р94/19-10029260, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Озерное» убытков в виде понесенных истцом расходов на выплату субподрядчику (АО «Технобур») штрафных санкций (неустоек) за непредоставление работ в сумме 10 000 000 рублей. Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда
власти в области связи присваивать ее другому пользователю в одном районе установки радиоэлектронного средства без письменного согласия ответчика». На основании изложенного, нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения из договора возмездного оказания услуг, в частности, нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежат применению к отношениям Истца и Ответчика. Кроме того, пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации относится именно к тем случаям, когда возникла невозможность исполнения договора оказания услуг со стороны заказчика, и она носит виновный характер, то есть возникла не по «инициативе», а по «вине» заказчика, именно не отказ от исполнения договора, не расторжение договора по инициативе заказчика, а именно невозможность исполнения договора, возникшая по вине заказчика. Заявление пользователя радиочастотным спектром о желании прекратить действие разрешения не может трактоваться как невозможность исполнения договора оказания услуг, возникшая по вине заказчика. Инициатива ответчика прекратить действие разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов
настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор. Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательства прекращаются невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Как следует из п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения договора оказания услуг возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Из материалов дела следует, что после заключения договоров присоединения истцу поступили документы от органа муниципального образования, свидетельствующие о возникновении непредвиденных обстоятельств, которые имеют неустранимый характер и делают дальнейшее исполнение договора невозможным. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец документально подтвердил невозможность осуществления присоединения к
настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор. Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательства прекращаются невозможностью исполнения, гели она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Как следует из п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения договора оказания услуг возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Из материалов дела следует, что после заключения договоров присоединения истцу поступили документы от органа муниципального образования, свидетельствующие о возникновении непредвиденных обстоятельств, которые имеют неустранимый характер и делают дальнейшее исполнение договора невозможным. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец документально подтвердил невозможность осуществления присоединения к
настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор. Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательства прекращаются невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Как следует из п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения договора оказания услуг возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Из материалов дела следует, что после заключения договора присоединения истцу поступили документы, свидетельствующие о возникновении непредвиденных обстоятельств, которые имеют неустранимый характер и делают дальнейшее исполнение договора невозможным. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ОАО «МРСК Сибири» документально подтвердило невозможность осуществления присоединения к электрической сети
цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Судебная коллегия исходит из того, что договор купли-продажи от 30.11.2010 в отношении спорной квартиры в любом случае был заключен ранее истечения установленного договором оказания услуг срока, действия по исполнению договора оказания услуг фактически предпринимались ответчиком, именно выбор Лагуновой Л.М. иного контрагента повлек невозможность исполнения договора оказания услуг . Согласно п. 4.2 договора оказания услуг в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. Условия договора в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ были определены по усмотрению сторон, заключая договор, Лагунова Л.М. фактически согласилась с его условиями. Поскольку истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора оказания услуг, на нее в силу п. 4.2 договора оказания услуг возложена обязанность по оплате услуг в полном
