единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 191, и исходил из отсутствия оснований и недопустимости по общему правилу изменения существенных условий контракта, к которым в силу статьи 708 ГК РФ относится и срок выполнения работ. Суд апелляционной инстанции указал, что корректировка проектной документации, которую общество рассматривает в качестве существенного изменившегося обстоятельства, влекущего невозможность исполнения контракта на первоначально согласованных условиях, не может по смыслу статьи 451 ГК РФ являться основанием для внесения изменений в условия контракта, поскольку подрядчик, являющийся профессионалом в сфере строительства, имел возможность оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности на стадии проведения торгов, предшествующей заключению контракта, реальность установленного срока выполнения всего перечня работ; временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком, в том числе в связи с действиями заказчика, не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку исполнителем не доказано наличие неправомерных действий (бездействия) со стороны заказчика, повлекших для общества невозможность исполнения контракта и, соответственно, несение убытков, часть которых, помимо прочего, не может являться прямым следствием ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом. При этом судами установлен факт предоставления администрацией обществу необходимых исходных данных о перевозчиках в соответствии с условиями технического задания, отсутствие у перевозчиков обязанности по передаче информации навигационного оборудования непосредственно обществу, а также установлено, что отказ перевозчиков в предоставлении обществу данных сведений обусловлен материальными затратами для перевозчиков, компенсация которых не предусмотрена. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений
установленный контрактом срок поставщиком принятые на себя обязательства в полном объеме не были исполнены, заказчик 28.06.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив соответствующие письма в адрес общества и управления. Решением антимонопольного органа от 08.08.2019 сведения об обществе и его учредителе включены в Реестр недобросовестных поставщиков. Обращаясь в суд с заявлением о признании данного ненормативного акта незаконным, общество указало на отсутствие признаков недобросовестности и умысла на уклонение от исполнения контракта, поскольку невозможность исполнения контракта в полном объеме вызвана неправомерным отказом заказчика от приемки части товара. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, при оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным
судебной экспертизы, в соответствии с которым фактически подрядчик выполнил работы на сумму 5 426 603 руб. 84 коп., а причиной образования недостатков в основном являлось отсутствие у подрядчика необходимых исходных данных (утвержденной документации по планировке и межеванию территории), которые могут быть устранены после получения документации, суды удовлетворили иск частично, установив, что в процессе производства работ у истца возникли препятствия в выполнении работ по контракту в связи с непредставлением заказчиком исходных данных и документации, невозможность исполнения контракта в полном объеме обусловлена действиями заказчика; факт несения истцом расходов на получение банковской гарантии (комиссии на ее выдачу) в целях обеспечения исполнения контракта и их размера подтвержден. Приведенные управлением доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств (экспертного заключения) и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связис возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связис существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизациейв Российской Федерации,
по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшим невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических
от 01 октября 2021 года, дела об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ и последующего ее привлечения к административной ответственности по данной норме. Привлекая ФИО1. к административной ответственности, должностное лицо административного органа расценило действия, направленные на заключение дополнительного соглашения, как способ освобождения ООО «<данные изъяты>» от штрафных санкций, исходило из того, что ФИО1 не доказано наличие причинно-следственной связи между невозможностью исполнения контракта и возникновением независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта . ФИО1 не принял всех необходимых мер, направленных на соблюдение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в том числе статьей 9 Федерального закона № 44-ФЗ, которой закреплен принцип профессионализма заказчика, в соответствии с которым контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок. Судья районного суда, оставляя постановление должностного
система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок. Судья районного суда, оставляя постановление должностного лица без изменения, указал, что процедура внесения изменений в существенные условия государственного контракта была соблюдена; вместе с тем материалы дела не подтверждают причинно-следственную связь между невозможностью исполнения контракта и возникновением независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта ; рассмотрение заявки на заседании межведомственной рабочей группы по проверке обоснованности закупок для нужд Пермского края (далее – МРГ) не свидетельствует о наличии указанной связи; заказчик самостоятельно принимает решение о наличии правовых оснований для изменения существенных условий контрактов и о возможности (невозможности) заключения дополнительного соглашения при одобрении МРГ. Отменяя постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекращая производство по делу, судья краевого суда исходил из того, что дополнительное соглашение от 23 мая
Контракту заключен договор с субподрядной организацией на сумму 56 720 925 рублей 08 копеек, оплата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена Подрядчиком в размере 56 720 925 рублей 08 копеек, что превышает первоначально установленный размер аванса более, чем в 10 раз, а принимая во внимание ранее представленный ответ <.......> на запрос о предоставлении ценовой информации и возможности заключения договоров поставки дорожно-строительных материалов. Изложенное свидетельствует об очевидном влиянии распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-пСоV, на невозможность исполнения Контракта на условиях ранее установленного авансирования в размере 5 555 502 рубля 20 копеек. Дополнительное соглашение № <...> к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № <...> заключено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере скупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации. Вывод о несоблюдении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
производства по делу об административном правонарушении, указывая, что в соответствии с частью 65 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотрена возможность в 2020 году по соглашению сторон изменять размер аванса, предусмотренный в заключенных контрактах. Муниципальным контрактом не определен перечень документов, которые стороны должны предоставить друг другу для подтверждения обоснованности оснований возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта и возникновения не зависящих от сторон обстоятельств в процессе исполнения контракта. Считает, что исполнение муниципального контракта осуществляется в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV. Муниципальным контрактом и договором поставки № ** от 29 декабря 2020 г. между ООО "№1" и ООО "№2" сторонами было согласовано авансирование контакта и договора. Полагает, что результаты анализа договора поставки, заключенного между ООО "№1" и ООО "№2" прямо подтверждают целесообразность заключения оспариваемого дополнительного соглашения к Контракту, поскольку
посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение злоупотреблений в сфере таких закупок. Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Введение иностранными государствами политических или экономических санкций, а также мер ограничительного характера Минфин России отнес к обстоятельствам непреодолимой силы (Письмо Минфина России от 08 апреля 2022 года № 24-01-09/29768). Поставщикам было предложено доказывать возникающую вследствие этого невозможность исполнения контракта любыми документами и сведениями, содержание которых позволяет определить причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта, то есть последовательно развивающиеся события между введением таких санкций до невозможности надлежащего исполнения контракта. Однако, директор Брянского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1 не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих невозможность исполнения контракта в первоначальном виде, и обоснованность внесения последующих изменений условий контракта. Позиция заявителя о возникновении форс-мажорных обстоятельств из-за начала специальной военной операции на
