Невозможность исполнения обязательств по вине исполнителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дня подписания такого Акта Сторонами. 3.9. В случае невозможности устранения Исполнителем выявленных Заказчиком недостатков в порядке, установленном п. 3.8 настоящего Договора, стоимость оплачиваемых им услуг подлежит уменьшению, и оплата услуг Исполнителя производится исходя из объема фактически оказанных в расчетном периоде услуг надлежащего качества. 4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 4.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором. 4.2. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Исполнитель на основании соответствующего требования Заказчика возмещает причиненные убытки в полном объеме, в том числе убытки, возникшие при расторжении Договора по основаниям, предусмотренным п. 6.6 Договора, а также в результате выплаты финансовых санкций, наложенных государственными органами на Заказчика (его работников), вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору. 4.3. В случае пропуска Исполнителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по вине Исполнителя в результате непринятия мер к получению исполнительного документа,

от 20.01.2015 и №1310 от 16.03.2015, а также платежным поручением №1057 от 26.12.2014. Кроме того, исполнителем были перечислены 11 784,66руб. за услуги DHL по пересылке оборудования, что также подтверждается платежным поручением №1076 от 19.01.2015 и соответствующей квитанцией службы доставки DHL. Истец не предъявлял претензий к качеству или срокам выполнения вышеуказанных услуг которые по сути являются этапами к получению окончательного результата - Сертификата соответствия устройств канатно-спускных техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения обязательств по вине исполнителя истец в материалы дела не представил. Довод истца о том, что сертификат соответствия не был бы выдан, поскольку образцы для проведения исследований были запрошены у истца, а не отобраны непосредственно на территории склада производителя, носит предположительный характер и документально не обоснован. Истец для доказывания данных обстоятельств не воспользовался своим правом заявить о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, суд установил, что в рамках спорного договора исполнителем фактически понесены и документально подтверждены расходы на

3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик. Статьей 775 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре. Заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты и в том случае, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ (статья 776 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названными правовыми нормами предусматриваются специальные основания прекращения договорных обязательств, не предусмотренные общими положениями и исходящие из отсутствия вины исполнителя договора на выполнение опытно-конструкторских работ. Принимая во внимание специфику предмета Договора, невыполнение исполнителем всех этапов работ

или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. В соответствии с п. 2 ст. 769 ГК РФ договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы). По мнению ответчика, в связи с установленной ответчиком в ходе выполнения работ по Договору невозможностью исполнения договорных обязательств вследствие невозможности программирования раскатного станка SC 250 производства фирмы «Leifeld» в режиме CNC, к отношениям сторон подлежит применению ст. 776 ГК РФ, согласно которой если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты. Согласно п. 3 ст. 769 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик. Таким образом, по мнению ответчика, на основании ст. 776 ГК РФ в связи с

Российской Федерации. Ссылка ответчика на неприменение судом статей 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. В пункте 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен случай, когда невозможность исполнения обязательства по оказанию услуг возникла по вине заказчика. В этом случае именно на заказчика возлагаются все последствия такой невозможности, которые состоят в обязанности заказчика оплатить услуги в полном объеме. В данном случае к отношениям сторон могут быть применены положения статьи 401 и пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности. Ответчик в нарушение пунктом 2.3.7,2.3.8 не уведомил истца о случаях обращения с предложением

услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Следовательно, в силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги только в случае, если невозможность исполнения обязательств возникла по его вине, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя . По смыслу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения договора по вине заказчика - это случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. Возлагая на заказчика вину за невозможность исполнения ОАО «...» услуги по договору, апеллянт указывает, что ООО