Невозможность исполнения по вине заказчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с актом оказанных услуг на сумму 1 097 712 рублей и счетом на оплату. Поскольку заказчик приемку услуг (работ) в установленный контрактом срок не осуществил, акт оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не направил, оплату стоимости услуг не произвел и оставил претензию об оплате задолженности без удовлетворения, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Общество размер задолженности определило в полном объеме за 72 объекта, ссылаясь на невозможность исполнения всего согласованного объема услуг по вине заказчика , не предоставившего в период действия контракта соответствующих заявок и документов на остальные объекты. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обществом надлежащим образом оказаны услуги по проведению негосударственной экспертизы в части проверки достоверности сметной стоимости только по семи объектам предприятия, на которые была представлена техническая документация, в связи с

или договором. До внесения изменений в Гражданский кодекс РФ и введении статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ такую же позицию в отношении абонентского договора занимал ВАС РФ (определение ВАС РФ от 04.03.2013 года № ВАС-1686/13 по делу № А56-60294/2011). В свою очередь, если заказчик по условиям заключенного договора с исполнителем вправе в течение отчетного периода обращаться к нему за юридической помощью, но не делает это по причинам, от исполнителя не зависящим, то возникает невозможность исполнения по вине заказчика . Невозможность исполнения может возникнуть не только в случае, когда услуга заказана, но и в ситуации, когда у заказчика было право ее заказать в соответствии с условиями договора, однако он этого не сделал. Обязанность заплатить исполнителю, вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, не нарушает требований законодательства РФ и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности

заказчиком ежемесячной платы за абонентское обслуживание предшествует обязанности исполнителя по направлению акта заказчику. Следовательно, оплата по договору № 82-000 от 01.12.2013 не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы. Заказчик по условиям заключенного с Исполнителем договора вправе в течение срока действия договора обращаться к нему за помощью. Если Заказчик не пользуется этим правом по причинам, не зависящим от Исполнителя, то возникает невозможность исполнения по вине Заказчика . Невозможность исполнения может возникнуть не только в случае, когда услуга заказана, но и в ситуации, когда у Заказчика было право ее заказать в соответствии с условиями договора, однако он этого не сделал. В связи с изложенным доводы ответчика о том, что в спорный период услуги не оказывались и акты оказанных услуг за данный период в адрес ТСЖ № 120 не направлялись, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку пунктом 4

абонентское обслуживание осуществляется вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений со стороны исполнителя обязательств по оказанию услуг. Факт заключения договора от 01.11.2013 № 75-000 ответчик не отрицает. Заказчик по условиям заключенного с исполнителем договора вправе в течение срока действия договора обращаться к нему за помощью. Если заказчик не пользуется этим правом по причинам, не зависящим от исполнителя, то возникает невозможность исполнения по вине заказчика . Невозможность исполнения может возникнуть не только в случае, когда услуга заказана, но и в ситуации, когда у заказчика было право ее заказать в соответствии с условиями договора, однако он этого не сделал. В связи с изложенным доводы ответчика о том, что в спорный период услуги не оказывались и акты оказанных услуг за данный период в адрес ТСЖ не направлялись, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку пунктом 4 договора предусмотрено,

абонентское обслуживание осуществляется вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы. Факт заключения договора от 01.02.2014 № АДЮ-88 ответчик не оспаривает. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств нарушения истцом обязательств по оказанию услуг. По условиям договора заказчик имеет право в течение срока действия договора обращаться к нему за помощью. Если заказчик не пользуется этим правом по причинам, не зависящим от исполнителя, то возникает невозможность исполнения по вине заказчика . Невозможность исполнения может возникнуть не только в случае, когда услуга заказана, но и в ситуации, когда у заказчика было право ее заказывать в соответствии с условиями договора, однако он данным правом не воспользовался. Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств со стороны истца не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку абонентская плата не связана с фактом оказания услуг и подлежит оплате в период действия договора

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Представленными документами истец не доказал факт обслуживания работниками ООО «Спектр» пригородных поездов Забайкальской железной дороги с 23 по 30 июня 2009 г., а также невозможность исполнения по вине заказчика . Поэтому требования истца о взыскании стоимости услуг в сумме 946728,62 руб. удовлетворению не подлежат. Истец предъявил требование о взыскании 32426,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10,75%, начисленные на сумму долга 1925397,87 руб. по счету-фактуре №П-17\09 от 30.06.09 г. за период с 01.08.09 г. по 16.09.09 г. В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на

050 000 руб. Согласно условиям договора клиент передал исполнителю сумму в размере 50 000 руб. с правом передачи этой суммы продавцу объекта. Оставшуюся сумму в размере 2 000 000 руб. клиент обязуется выплатить при регистрации договора купли - продажи обьекта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения по вине заказчика , услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Являясь риэлтором ООО «Золотой век», ФИО2 в соответствии с договором на оказание услуг № от 24.07.2014 года взяла на себя обязательство по

положениям ст.782 ГК РФ о том, что в указанном случае возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. В судебном заседании представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что поскольку сделка не состоялась по вине истца, отказавшейся приобретать квартиру, по условиям договора она обязана выплатить агентству 2% от стоимости квартиры, что составляет 78 000 рублей. Данное условие договора согласовано сторонами и не противоречит положениям ст.781 ГК РФ в соответствии с которой в случае невозможности исполнения по вине заказчика , услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором. Деньги в сумме 100 000 рублей были получены от истицы в качестве аванса по договору возмездного оказания услуг, и в обеспечение договора купли-продажи не вносились. В настоящее время ответчик согласен возвратить истице 22 000 рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму. Заслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит