их прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм права, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре судебных актов в кассационном порядке. При этом они указывают, что суды, признав доказанными все фактические обстоятельства, положенные в основание иска и являющиеся классическим деликтом, отказали в удовлетворении исковых требований, сделав необоснованный вывод об отсутствии причинной связи правонарушения ответчика с утраченными суммами арендных платежей, неверно указав при этом, что невозможность использования арендованного имущества по назначению не освобождает арендатора от обязанности уплаты арендных платежей. Также, по мнению заявителей, суды необоснованно посчитали, что применение статьи 328 Гражданского кодекса в толковании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 и пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) ограничено случаями учинения препятствий в пользовании арендованными площадями только со
чрезвычайных ситуаций», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав правомерным начисление договорной неустойки за неисполнение обществом «Севергрупп Медицина» (арендатор) обязательства по внесению арендной платы за спорный период, пришли к выводу о возможности уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск частично; установив, что арендатор не подтвердил невозможность использования арендованного имущества по назначению в период действия ограничительных мер, а имеющаяся задолженность по арендной плате в соответствии с условиями договора аренды была погашена за счет денежных средств арендатора, которые находились на депозите у общества «Дом на Жуковского» (арендодатель), суды отказали в удовлетворении встречного иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные заявленным в судах нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их
не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможностииспользованияарендованногоимущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. Как установлено
сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, пункт 58 постановления № 54). Поскольку арендодатель в момент невозможностииспользованияарендованногоимущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды. Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
(пункт 4). Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможностииспользованияарендованногоимущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее также – АО «АтомЭнергоСбыт») и публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее также – ПАО «Россети Центр»). Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2022 по делу № А62-7651/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на невозможность использования арендованного имущества по назначению и в целях, согласованных в договоре аренды. Мо мнению заявителя, у него имеется право на односторонний отказ от исполнения договора. ИП ФИО1 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Горэлектро» о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-4089/2022. В судебном заседании представитель
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ОАО «МРЭБ речного флота» в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы с учетом ее дополнений ООО «Технопром» указало на отсутствие у него обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды № 57 от 16.08.2013, поскольку указанное в договоре имущество - звенья понтонно-мостовой переправы (8 штук) было передано истцом в аренду ответчику в технически неисправном состоянии без правоустанавливающих документов, что повлекло невозможность использования арендованного имущества по назначению . Истец, несмотря на наличие недостатков переданного имущества, уклонялся от их устранения либо принятия имущества из аренды, начисляя при этом арендную плату за неликвидное имущество. В судебном заседании представитель истца в устном выступлении и в письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним отклонил доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене. Представитель истца не привел доводов относительно решения
Учитывая условия договора, начисление истцом арендных платежей за период с февраля по август 2020 года включительно в размере 980 000 руб. (140 000 руб.*7 мес.) является правомерным и правильно взыскано с ООО «Штормавто». Довод жалобы о том, что спорным помещением ООО «Штормавто» не пользовался как минимум с даты получения от него ООО «Водэко» ключей 21.02.2021 отклоняется, поскольку неиспользование арендованного имущества не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату по договору. Доказательств подтверждающих невозможность использования арендованного имущества по назначению по вине арендодателя в спорный период, арендатором не представлено. Также доказательств, подтверждающих расторжение договора по соглашению сторон в материалы дела не представлено. ООО «Штормавто» с иском о досрочном расторжении договора в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ, в суд не обращался. Довод ООО «Штормавто» о направленном 31.01.2020 арендодателю отказе от заключения договора правомерно отклонен судом первой инстанцией. Отказ направлен после даты заключения сторонами договора 01.01.2020. Согласно статье 450.1 ГК
333 руб. 33 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований (с учетом уточнения требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 28.01.2022 иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество НПП «Стройинтерсервис» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на невозможность использования арендованного имущества по назначению ввиду его неисправного состояния по вине арендодателя. Общество НПП «Стройинтерсервис» отмечает, что техника передана без документов, необходимых для эксплуатации (страховка, техосмотр). Как полагает заявитель, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Таким образом, ответчик полагает, что основания для внесения арендных платежей отсутствуют. В отзыве на кассационную жалобу общество «МАРСГРУПП» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного
в полной мере протечки не были устранены. Поскольку протечки крыши продолжали иметь место, ООО «БРИКАС ПАБ» направило в адрес ответчика уведомление от 28.06.2017 о расторжении договора с 01.07.2017, ссылаясь на риск обрушения потолка ввиду крайне неудовлетворительного состояния балок (наличия ржавчины на них), образование луж на полу после дождей. В ответ ООО «Калининград Реал Эстейт» направило письмо от 05.07.2017, в котором сообщило о своем несогласии с расторжением договора. ООО «БРИКАС ПАБ», ссылаясь на невозможность использования арендованного имущества по назначению вследствие его ненадлежащего состояния по причине непроведения арендодателем капитального ремонта крыши, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по требованию одной из сторон судом при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Суды, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 10.10.2012 № КД/4-1012, пришли к выводу, что данный договор заключен
приступила к использованию договора аренды только 23.06.2020 года, то есть с нарушением срока установленного договором аренды. Однако, доказательств того, что ФИО2 по вине арендодателей не имела возможности приступить к исполнению договора аренды и использовать арендованное имущество в срок, установленный договором аренды, в материалах дела не имеется. При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ФИО2 относительно обстоятельств, связанных с ограничительными мерами, введенными в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность использования арендованного имущества по назначению по вине арендодателей в спорный период, не представлено. Таким образом, факт невозможности использования ФИО6 арендованного имущества в спорный период не доказан и по существу не опровергнут. Кроме этого, в материалы дела представлена претензия ФИО2 от 14.07.2020 года, адресованная ответчикам - арендодателям, в которой она излагает обстоятельства невозможности использования имущества в течении 23 дней и предлагает решить вопрос о путем заключения дополнительного соглашения о снижении арендной платы (расторжении договора или об отсрочке очередного
к указанному ответчику следует отказать. Из материалов также следует, что поврежденное транспортное средство принадлежит истцу на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01 июля 2016 года, заключенного с ООО «Русское молоко», в связи с чем истцу также причинены убытки в виде расходов уплате арендой платы. За период с момента совершения ДТП и по настоящее время, истец фактически не имел возможности пользоваться поврежденными транспортными средствами по назначению (для перевозки собственной продукции). Невозможность использования арендованного имущества по назначению не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей. Стоимость арендной платы по договору аренды составляет 50848 руб. в месяц за одно транспортное средство. Вместе с тем, на основании п. 2 ст. 424 и п. 4 ст. 614 ГК РФ, между истцом и арендодателем заключено соглашение об уменьшении арендной платы в связи с обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. Согласно дополнительному соглашению, сумма арендной платы установлена сторонами в размере 25424 руб.
законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации, а также достоверность представленных им сведений». Таким образом, в соответствии с данной нормой закона при заключении договора аренды транспортного средства с физическим лицом, для осуществления последним деятельности в качестве такси, ИП ФИО3 обязана была получить разрешение (лицензию) на использование данного конкретного автомобиля в качестве такси и гарантировать тем самым его пригодность для этих целей, что ею сделано не было, что повлекло невозможность использования арендованного имущества по назначению , т.е. его недостатки. В соответствии с ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем договору аренды и назначению имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 612 ГК РФ «арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этом недостатке». В связи с обнаружением данного недостатка им понесены убытки в
В данном случае, даже в случае несоответствия оспариваемого пункта договора требованиям ст.ст. 168, 178 ГК РФ, остальные условия договора позволяют установить и предмет, и цену и срок действия договора, и данный договор может существовать и исполняться и без включения в него оспариваемого пункта, соответственно оснований для признания его в целом недействительным также не имелось. Кроме того, из материалов дела, показаний представителя истца, следует, что поводом обращения в суд с настоящим иском послужила невозможность использования арендованного имущества по назначению в связи с изменением обстоятельств, не зависящих от воли сторон- возникновение лесных пожаров и заперт муниципальных властей на въезд в лесную зону, и отказ ФИО3 возвратить полученные от истца суммы. Данные обстоятельства являются основанием для обращения в суд с иными требованиями, но не с иском о признании договора недействительным. Указанное подтверждается и последующими действиями сторон, а именно заключением ФИО2 и ФИО3 мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, из условий которого следует,
