и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности учреждения (заказчик) заключить контракт с единственным участником аукциона, оставшимся после рассмотрения первых частей заявок, заявка которого на участие в таком аукционе признана соответствующей требованиям названного Федерального закона и аукционной документации. Ссылка на решение комиссии Саратовского УФАС, которое, по мнению учреждения препятствует заключению им контракта с обществом, как единственным исполнителем, а также невозможность оказания услуг на условиях конкурсной документации, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку из содержания судебных актов по настоящему спору не следует, что эти доводы приводились учреждением при возражении против иска общества в судах первой и апелляционной инстанций, уполномоченных на исследование и установление фактических обстоятельств спора. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств
в законную силу судебными актами по другим делам по требованиям Мэрии города Новосибирска об обязании предпринимателя освободить спорный земельный участок и признании отсутствующим права собственности предпринимателя на расположенный на нем объект было установлено незаконное использование предпринимателем спорного участка и возведение на нем постройки, исполнение заключенного сторонами договора по оформлению права аренды на участок стало невозможным по вине заказчика; в соответствии с условиями договоров от 07.04.2015 и от 15.10.2015 исполнитель не несет ответственности за невозможность оказания услуг , если это невозможность возникла по вине заказчика, и в этом случае перечисленные заказчиком в счет оплаты по договору денежные средства возврату не подлежат; предприниматель не доказал наличия у него убытков по вине ответчика. Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа в оспоренной заявителем части законным и обоснованным, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из того, что доначисление налогов, начисление пеней и привлечение общества к налоговой ответственности произведено инспекцией правомерно с учетом доказанности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оказания услуг и поставки товаров контрагентами общества, а также факта декларирования заявителем имеющегося у него убытка после проведения выездной налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов указанной проверки. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права,
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт принятия управлением незаконного решения об аннулировании выданного обществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в результате чего обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью оказания услуг по размещению рекламно–информационных материалов на рекламной конструкции, которую общество демонтировало, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы
44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. Ознакомившись с извещением и документацией об аукционе, Общество не направляло запросов с просьбой разъяснить положения указанной документации и выразило свое согласие на заключение контракта на предложенных условиях. Таким образом, по условиям контракта общество должно было оказать услуги в соответствии с Техническим заданием. Невозможность оказания услуг , предусмотренных государственным контрактом, при таких обстоятельствах следует отнести на счет вины исполнителя, а не заказчика. Пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику
поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по организации технического процесса работы объектов теплоснабжения заказчика в объемах и по стоимости оказываемых услуг, указанных в калькуляции (приложение № 2 к договору). Срок оказания услуг с 01.09.2018 по 30.04.2019 включительно (пункт 1.3 договора). Цена договора составляет 7 325 916 руб. 68 коп. (пункт 2.1 договора). Исполнитель обязан обеспечить безаварийную и бесперебойную эксплуатацию объектов. В течение суток информировать истца об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг ; соблюдать температурные графики подачи теплоносителя потребителям истца, обеспечивать температурный режим в производственных, административных и хозяйственно-бытовых помещениях истца в соответствии с требованиями СНиП. (пункты 4.3.2, 4.3.17 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 25.07.2019 включительно (пункт 12.1 договора). Ссылаясь на то, что ответчиком допущено отсутствие теплоснабжения вокзала станции Плюсса с 09.02.2019 по 20.02.2019, что подтверждается обращением Дирекции и перепиской с ответчиком, истец начислил неустойку в размере 73 259
составе ТКО, так и сведения о контейнерах и контейнерных площадках, существовавших на момент заключения договора: в приложении на магазин по адресу: <...> было указано, что контейнер выкатывается из дебаркадера магазина; на магазин по адресу: <...> - контейнер находится на контейнерной площадке у магазина «Вятушка» по указанному адресу. Таким образом, на момент подписания договора истец владел информацией о фактических местах сбора и количестве ТКО, образующихся от деятельности ответчика, а вывод суда о том, что невозможность оказания услуг была обусловлена причинами, зависящими от заказчика, который не обеспечил доступ к контейнеру, является необоснованным. Кроме того, суд пришел к разным выводам по отношению ТКО, собираемых по адресам: <...> и <...>, хотя в обоих случаях отходы вывозились с муниципальной контейнерной площадки. Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклоняет доводы заявителя, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере заявленных исковых требований. Определение Второго
осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом. В силу абз. 4 п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг , входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не изменит указаний о способе оказания услуги либо не устранит иные обстоятельства, которые могут снизить качество туристского продукта, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта и потребовать возмещения убытков. В соответствии с положениями абз. 4 п. 17 Правил, п. 3.1.2.15 договора турагентство обязано своевременно
оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к выводу о нарушении прав потребителя - истца при оказании ответчиком услуги по туристическому обслуживанию, поскольку ИП ФИО2, обладая информацией, что сведения, указанные в заграничном паспорте истца не соответствуют ее персональным данным, и зная о том, что выезд за пределы Российской Федерации осуществляется на основании действительных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, не проинформировала ФИО1 об обстоятельствах, препятствующих поездке, зависящих от потребителя, что повлекло за собой невозможность оказания услуг , входящих в туристский продукт в связи с отказом истцу в выезде. С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении судами норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации) туристский продукт - комплекс услуг
