Невозможность реституции у добросовестного приобретателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и Четвертый арбитражный апелляционный суд, установив, что переданные истцами доли в уставном капитале ООО «ЭРО «Возрождение» у стороны по сделке (ООО «ЭКО Баланс») отсутствуют, ООО «ЭРО «Возрождение» прекратило свое существование в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Золотой Байкал», пришли к правомерному выводу о невозможности применения реституции в виде восстановления долей истцов в уставном капитале ООО «ЭРО «Возрождение» и признания всех последующих прав собственности на эти доли недействительными. Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судами первой и апелляционной инстанций постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П и неприменимости указанного постановления к данному спору, поскольку ООО «ЭКО Баланс-2000» и ФИО8 не являются добросовестными приобретателями доли, отклоняется Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный. В решении суда первой инстанции со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П содержится правомерный вывод о том, что в случае совершения с имуществом, переданным по недействительной сделке, ряда последующих сделок, в результате которых

Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, вследствие чего отчуждение спорного имущества, являющегося предметом оспариваемой по заявлению сделки, иным лицам (добросовестным приобретателям) может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по делу в части применения реституции в случае удовлетворения заявленных требований. При этом применение обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки, направленные на реализацию, отчуждение, передачу третьим лицам, осуществление иных распорядительных действий, не влечет невозможности пользования им, но ограничивает возможность совершения со спорным имуществом сделок, в результате которых может появиться добросовестный приобретатель , в связи с чем, имущество будет невозможно/затруднительно вернуть в конкурсную массу. В этой связи заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению. Ответчик и иные лица не лишаются возможности заявить об отмене принятых судом обеспечительных мер как ускоренного средства защиты прав лиц, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса

ходатайства об обеспечении иска, следует, что истец просит принять обеспечительные меры запретив ответчику ФИО1 Гулу оглы распоряжение (включая отчуждение, передачу в аренду, залог, ссуду и другие действия, могущие повлечь невозможность либо затруднительность реституции в случае применения судом последствий недействительности сделки) нежилым зданием стоянки общей площадью 440,1 кв.м., с кадастровым номером 38:31:000049:314:12, действительной стоимостью 3 082 965 руб. (по состоянию на 2008 год), расположенной по адресу: <...> до момента вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему спору. В обоснование истребуемой обеспечительной меры, истец сослался на сложившийся характер неприязненных взаимоотношений между истцом и ответчиком ФИО1 Г.о. после выхода последнего из состава участников общества, а также на существующую вероятность дальнейшего отчуждения ответчиком ФИО1 Г.о. здания стоянки третьим лицам, которые будут являться добросовестными приобретателями , что в свою очередь может повлечь невозможность реституции в случае принятия арбитражным судом решения о применении последствий недействительности сделки. Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не исключает возможность предъявления иска о признании сделки недействительной. В данном пункте Постановления разъяснено о невозможности применения правового последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, так как если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации

невозможности возврата предметов договоров дарения в натуре определена, исходя из указанных в договорах размеров. Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального района "Шилкинский район" полагал, что основания для признания договоров недействительными с применением последствий недействительности сделки в виде реституции отсутствуют, пояснил, что причиной заключения договоров дарения явилась невостребованность предметов договоров дарения, отсутствие у администрации хозяйственных полномочий и затратность содержания данного имущества. Пояснил, что в случае, если бы спорное имущество не было передано ответчикам по договорам дарения, оно либо было бы утрачено при отсутствии денежных средств на его содержание, либо расходы на его содержание представляли бы собой нецелевое использование бюджетных средств. Ответчики-1, 2, 3, 4, 5 надлежащим образом извещенные о судебном процессе, явку представителей в заседание не обеспечили. Ранее в отзывах на исковое заявление ответчики-1, 2, 3, 5 возражали относительно удовлетворения иска, указывая на то, что они являются субъектами малого предпринимательства в сфере сельского хозяйства и добросовестными приобретателями

Реституцию невозможно применить к сделкам, правовая природа которых не предполагает исполнение в виде передачи имущества. Требование о реституции не удовлетворяется, если установлена добросовестность приобретателя. Реституцию нельзя применить к сделкам, правовая природа которых не предполагает исполнение в виде передачи имущества, либо к сделкам, объект которых не может быть возвращен в натуре в силу своих особых свойств. Чаще всего это нематериальные объекты. Невозможность реституции может быть связана с фактом существования вещи. Если истребуемая вещь перестала существовать физически (уничтожена) либо юридически (вследствие существенного изменения), реституция не допускается. Поскольку Клиновая является добросовестным приобретателем спорного имущества, то даже в случае удовлетворения иска реституция невозможна. В настоящее время земельный участок выделен в площади 170 кв.м., то есть в точности с соглашением от 2012 года, оснований для расторжения договора и дополнительного соглашения, состоявшихся после вступления решения суда в законную силу не имеется. Относительно публикации в газете, то в г. Ессентуки на основании постановления администрации г. Ессентуки

доказан факт невозможности восстановления земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31 в полном объеме, суд приходит к следующему. Действительно, в тексте апелляционного определения Мурманского областного суда от 13 апреля 2017 года указано, что факт образования из земельного участка 51:01:3001003:31 иных земельных участков не препятствует восстановлению земельного участка в целом в прежних границах. Однако, исходя из применения последствий недействительности сделки (договора купли-продажи № 129 от 15 ноября 2014 года) в виде двусторонней реституции, именно на ответчика № 1 возложена обязанность возвратить в собственность истца земельный участок с кадастровым номером 51:01:3001003:31, и именно на ответчика № 1 в данном споре, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность доказать возможность восстановления земельного участка 51:01:3001003:31 в полном объеме, т.е. в размере (площади), существовавшей за момент заключения договора № 129. Ответчик № 1 возложенную на него обязанность не выполнил, на земельные участки, принадлежащие третьим лицам, которые являются добросовестными приобретателями , зарегистрировано