собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> (ФИО1 - 26/28, несовершеннолетние - по 1/28 доли в праве собственности). Также стороны не оспаривают, что ФИО1 является собственником 1/12 доли в квартире <...>, расположенной по адресу: <...>. Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ФИО1 из спорной квартиры вместе с несовершеннолетними детьми являлся вынужденным, связанным с невозможностью совместного проживания по причине наличия конфликтных отношений между сторонами. Суд указал на отсутствие доказательств того, что ФИО1 отказалась от права пользования квартирой, а также от прав на жилье несовершеннолетних детей. Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу о том, что ФИО1 добровольно выехала из квартиры, в течение длительного времени в квартире не проживает, выезд ее не носит временного и вынужденного характера, каких-либо попыток вселиться по месту
в заявлении, в связи с расторжением брака с супругой ФИО5, в этой квартире ФИО2 проживать не может, и проживает в <...> бор, д. 7 кв. 126. В качестве доводов для оставления за должником жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, - квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, <...>- ный бор, д. 7 кв. 126, ФИО2 привел следующие обстоятельства: фактическое проживание должника по указанному адресу, расторжение брака с ФИО5 и невозможность совместного проживания в квартире расположенную по адресу: <...> на ¼ доле в праве собственности; в собственности должника в настоящее время находится ¼ доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск- Кузнецкий, ул. Белинского, д. 21 кв. 7, таким образом, согласно отчета финансового управляющего ФИО4 в конкурсную массу включены: ½ доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, ул.Серебрянный бор, д. 7 кв. 126
которой возникла его неплатежеспособность. В данном случае факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, не установлен. С учетом наличия единственного пригодного для проживания жилого помещения, долевыми собственниками которого являются ФИО3 и его бывшая супруга ФИО1, факт направления им после вынесения обжалуемого определения в адрес ФИО1 уведомления с предложением реализации квартиры и последующего раздела денежных средств либо приобретения бывшей супругой принадлежащей ему доли, с указанием на невозможность совместного проживания , наличия конфликта между бывшими супругами, не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих завершению процедуры реализации и освобождение должника от обязательств. В ходе процедуры банкротства ФИО3 не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены. Как указывает финансовый управляющий, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл информацию о составе своего имущества, составе
с ограниченной ответственностью «ЖБИ «М-ГРУПП». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник выступил поручителем и предоставил в залог по договорам об ипотеке от 07.06.2016 <***>-з01 и от 07.06.2016 <***>-з02 принадлежащее ему недвижимое имущество, в том числе: - дом 389,1 кв. м; - земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 2899 кв. м, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 55:20:230101:2997. ФИО2, ФИО4, ссылаясь на расторжение брака, невозможность совместного проживания , проживание их несовершеннолетних детей с матерью, указывая, что дом 389,1 кв. м и дом 35,2 кв. м являются единственными пригодными для проживания должника и его несовершеннолетних детей жилыми помещениями, на ничтожность, прекращение залога названных объектов недвижимости, обратились в арбитражный суд с заявлениями об их исключении из конкурсной массы. Финансовый управляющий, полагая, что имущества должника подлежит реализации, имеются разногласия относительно порядка его продажи, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка продажи.
указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, предоставив исполнительский иммунитет на 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <...>. В апелляционной жалобе податель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально и процессуального права; полагает, что судом первой инстанции не исследованы юридически значимые обстоятельства для установления фактической нуждаемости должника в жилом помещении, в том числе состоит ли должник в браке, причины регистрации несовершеннолетних детей по адресу <...>, ссылается на невозможность совместного проживания с бывшим супругом, ввиду наличия угрозы ее здоровью, постоянных конфликтов, драк и угроз. Определением от 03.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2021. До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО4 ссылается на недобросовестность должника, предоставлению ею недостоверной информации, совершения действий в ущерб интересам детей, зарегистрированных по адресу ул. Натальи Ковшовой, <...>, посещающих учебные заведения по месту жительства, что в том числе нашло подтверждение
28.09.2011 г. (л.д. 87); третьего лица, ответчика по встречному иску ФИО3; представителя ФИО1, ФИО3 адвоката Ревягиной Н.В., действующей на основании удостоверения №, ордера № от 22.09.2011 г. (л.д. 78); при секретаре Саюк Е.В.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшей право пользования жилым помещением, встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения в связи с невозможность совместного проживания , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшей право пользования жилым помещением. Мотивировала свои требования тем, что в квартире по адресу: зарегистрированы ее муж- ФИО3 и его мать- ФИО2, которая является нанимателем жилого помещения. Более 15 лет она с мужем проживает совместно в вышеуказанной, ведет совместное хозяйство. В данной квартире ФИО2 проживает совместно, однако, не несет
помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и о предоставлении таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма» лица из детей, оставшихся без попечения родителей, имевшие закрепленное жилое помещение на момент лишения родительского попечения при невозможности совместного проживания с бывшими родителями, иными лицами в жилом помещении и при отсутствии возможности обмена либо выселения из жилого помещения бывших родителей, иных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принимаются на учет для внеочередного предоставления жилой площади. Невозможность совместного проживания с бывшими родителями, иными лицами устанавливается на основании заключения органа опеки и попечительства по результатам обследования жилого помещения. В ходе проведенного специалистом органа опеки и попечительства обследования жилого помещения ФИО1 обстоятельства, приведенные последним в обоснование невозможности совместного проживания с ФИО2, нашли свое подтверждение. По результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: , Управлением образования Администрации Северодвинска установлена невозможность совместного проживания ФИО1 по указанному адресу с иными лицами (заключение от 22.06.2011 года). Согласно справке
