Невозможность установления виновного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущества учреждение обязано подать иск в суд. Списание выявленных недостач на финансовый результат учреждения производится после вынесения решения судом о непризнании лиц, виновных в хищениях имущества учреждения. При получении решения суда суммы недостач и хищений уточняются в соответствии с исполнительным листом. Если заведенное дело до суда не доводится, а органы следствия официально сообщают о невозможности установить виновных лиц и о прекращении дела, недостача должна списываться за счет бюджетных средств или быть отнесена на финансовые результаты от приносящей доход деятельности. В случаях недостач и потерь в результате чрезвычайных обстоятельств, а также в случаях, когда установление виновных лиц не представляется возможным, списание сумм недостач производится по балансовой стоимости. Недостачи денежных средств и материальных ценностей, возмещенные виновным лицом в течение одного финансового года, могут быть использованы учреждением здравоохранения по тому же коду ЭКР. Недостачи денежных средств, возмещенные виновным лицом в следующем финансовом году, перечисляются в доход соответствующего бюджета. Учет расчетов по недостачам ведется

регистрации и учета налогопла­тельщиков данные письма не поступили, в связи с территориальной отдаленностью отдела и колоссальным объемом входящей корреспонденции. Следовательно, при отсутствии ос­нований для отказа в госрегистрации изменений, отделом регистрации и учета налого­плательщиков были зарегистрированы изменения по отчуждению арестованных долей в уставном капитале ООО «Клинкер». Кроме того, учитывая положение ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с ко­торым дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а также невозможность установления виновного лица , - осно­ваний для привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц Инспекции отсутствуют. Третьи лица (Общество с ограниченной ответственностью «Клинкер», Общество с ограниченной ответственностью «Факел», Тихоненко Виктор Степанович, Тихоненко Валерий Викторович) в отзыве на заявление по существу дела указывают, что один и тот же долг взыскан между одними и теми же сторонами решениями двух разных судов (Арбитражного суда и Советского районного суда г. Самары) и выданы два совершенно разных исполнительных листа о взыскании одного

И.Н. была застрахована по договору обязательного страхования, полис ССС 0306374303. В результате ДТП автомобиль Фольксваген получил механические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой о ДТП от 29.03.2014. Истец признал имевшее место событие страховым случаем. В соответствии с условиями страхования страховое возмещение в размере 84 379 руб. было выплачено истцом путем перечисления денежных средств ООО «СТАРК-Сервис», выполнившему восстановительный ремонт автомобиля. Постановлением от 30.05.2014 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в постановлении указано на невозможность установления виновного лица в связи с выявлением неразрешимых противоречий в показаниях водителей. Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ответчик, которым был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с претензией от 23.04.2015 о выплате денежных средств. Ссылаясь на уклонение ответчика от удовлетворения требований претензии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим

Фазылова И.К. Гражданская ответственность Фазылова И.К. была застрахована по договору обязательного страхования, полис ССС 0680904797. В результате ДТП автомобиль Киа получил механические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой о ДТП от 10.05.2014. Истец признал имевшее место событие страховым случаем. В соответствии с условиями страхования страховое возмещение в размере 879 700 руб. было выплачено истцом путем перечисления денежных средств страхователю. Постановлением от 11.07.2014 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в постановлении указано на невозможность установления виновного лица в связи с наличием противоречий в показаниях водителей. Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ответчик, которым был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с претензией от 11.03.2015 о выплате 120 000 руб.. Ссылаясь на уклонение ответчика от удовлетворения требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии

Ленинградского района УГПН МЧС России по Калининградской области Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 19 по факту пожара, произошедшего 07.01.2010 года по ул.Московский пр-т, дом 196 «б» ( ООО «Современные технологии») в г.Калининграде. Постановлением ГПН Ленинградского района УГПН МЧС России по Калининградской области от 06.02.2010 года в возбуждении уголовного дела по ст.167, 168, 219 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления ( невозможность установления виновного лица и причины возгорания). В соответствии с п.6.1.5.1 договоров страхования истец уведомил ответчика о наступлении события, которое по условиям договоров страхования является страховым случаем, 11.01.2010 года. 11.01.2010 года истцом и ответчиком составлен совместный акт осмотра поврежденного (уничтоженного имущества) ( п.6.1.5.4 договоров страхования). 26.11.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, оставленная ответчиком без ответа. Поскольку страховая компания, ссылаясь на недостаточность представленных страхователем по факту пожара документов, отказала в признании страхового события страховым

с принятием судом отказа истца от иска к данному ответчику. В части требований о взыскании 150860 руб. ущерба к ОГИБДД УВД по г. Кемерово истец заявленные требования поддержал, указав, что 23.09.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу ООО «Экипаж плюс». При составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, протокола об административном правонарушении инспектором ДПС допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что повлекло невозможность установления виновного лица и предъявления требований о его возмещении. В обоснование размера ущерба истец ссылается на отчет №Ф-09/12/08 об определении рыночной стоимости автомобиля Iran KhodroSamand, гос. номер Е238СН42 от 24.12.2008г., составленный ООО «ЭКСПЕРТ РЕАЛ». Определением суда от 11.12.2009г. подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании. В судебное заседание от 12.01.2010г. стороны, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Ответчик – ОГИБДД УВД по

административном правонарушении отсутствуют однозначные доказательства, подтверждающие совершение кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия административного правонарушения, у органов ПДПС ГИБДД отсутствовало право назначения кому-либо из участников дорожно-транспортного происшествия административного наказания, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению, а должностным лицом на основании ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 1 При этом судья считает необходимым указать, что невозможность установления виновного лица в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не лишает Папину М.Е. и ФИО 1 возможности обратиться в суд с соответствующим иском к соответствующим ответчикам, в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ. В связи с изложенным, с учетом положений ст. 26.4 КоАП РФ, суд не находит оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы, о чем просит ФИО 1 поскольку ее производство также возможно при рассмотрении иска в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ.