с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская Сервисная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Ульяновское АВС» к ООО «Ульяновская Сервисная Компания» о взыскании задолженности отказать в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно основывал свое решение на копии заявки, предоставленной истцом в материалы дела, распечатанной с неизвестного ответчику источника, из которой следует, что ответчик просит оформить электронные невозвратные авиабилеты по безналичному расчету. В судебном заседании ответчик не подтвердил факт направления посредством электронной почты заявки в указанной форме в адрес истца, возражал против приобщения указанной копии документа. При этом ответчиком предоставлена суду иная копия заявки, направленной посредством электронной почты в адрес истца по исследуемому поводу, которая не содержит условий о невозвратности билетов. В связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик гарантировал оплату авиабилетов по безналичному расчету через организацию, данное
апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что у заявителя отсутствовала необходимость направления в командировку в г. Хабаровск двух представителей, поскольку определением суда Дальневосточного округа было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-17282/2015 в Арбитражного суда ПК путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда. Считает несостоятельными доводы ответчика о том, что им забронированы невозвратные авиабилеты , поскольку авиабилеты последним приобретены у агента, по условиям договора с которым возврат билетов предусмотрен. Также податель жалобы ставит под сомнение факт несения указанных расходов, связанных именно с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, так как оплата авиабилетов фактически осуществлена после поездки. Полагает, что ответчиком не доказана необходимость обращения к посредническим услугам для приобретения билетов в связи с невозможностью их приобретения непосредственно у перевозчика, в связи с чем расходы в виде сервисных сборов
указанной части отменить и требования ООО "ОА "КОБРА" о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что поскольку оплата должником части задолженности была произведена после обращения ООО "ОА "КОБРА" в суд, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ЗАО "Центропродукт". Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что с целью участия в судебном заседании, назначенном на 06 октября 2014 года, обществом были приобретены невозвратные авиабилеты Астрахань-Москва-Астрахань стоимостью 10 910 руб. В связи с частичным погашением ЗАО "Центропродукт" долга ООО "ОА "КОБРА" не направило своего представителя в судебное заседание, однако поскольку, как указывает заявитель, расходы в указанной части были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, они подлежат возложению на ЗАО "Центропродукт". Также ООО "ОА "КОБРА" указало, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде обществом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 24 750 руб.,
к договору перевозки может применяться право страны перевозчика, а не глава 40 Гражданского кодекса РФ, Воздушный кодекс РФ и Федеральные авиационные правила Минтранса РФ. Включая данный пункт в текст договора, продавец, взял на себя обязанность информировать покупателя о возможных трудностях при возврате авиабилетов на рейсы российских авиалиний, если он включен в стандартный турпакет. Продавец довел до сведения туристов информацию о том, что в стандартный турпакет, как правило, входят авиабилеты самого дешевого тарифа, так называемые невозвратные авиабилеты . Учитывая полученную информацию, покупатель имеет возможность выбрать тот тариф на авиабилет, который ему наиболее приемлем, что, безусловно, сказывается на цене. При этом данные сведения носят лишь информационный характер о сложившейся туристической практике. Пунктом 4.4 договора продавец лишь информирует покупателя о возможных изменениях в ценах, вызванных объективными причинами (не зависящими от продавца) и не нарушает права и законные интересы потребителей. При этом данный пункт не содержит какого-либо запрета на отказ потребителя от исполнения договора.
служебную командировку и обратно воздушным транспортом в салоне экономического класса по стоимости приобретенного билета. Согласно выпискам из приказа командира войсковой части № от (дата) и (дата) № № и № соответственно, ФИО2 на основании телеграммы командующего с (дата) убыл в служебную командировку в <адрес>, и (дата) на основании телеграммы того же должностного лица отменил приказ о своем убытии. Как видно из маршрутных квитанций от (дата). административный истец приобрел в ООО «Агентство воздушных сообщений «<адрес>» невозвратные авиабилеты авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршруту <адрес> и обратно с датами вылета (дата) и (дата), соответственно. Из уведомлений от (дата). и справки ООО «АВС «<адрес>» от (дата) следует, что ФИО2 от воздушной перевозки по указанным выше авиабилетам ПАО «Аэрофлот» добровольно отказался и по этой причине расторг договор воздушной перевозки, при этом по условиям применения тарифа ПАО «Аэрофлот» данные авиабилеты добровольному возврату не подлежат. Согласно выпискам из приказа командира войсковой части № от (дата) и (дата).
неизрасходованному авансу в сумме 41152,17 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно доводов искового заявления. Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что фактически осуществила перелет по запланированному маршруту Ханты-Мансийск — Новосибирск — Хабаровск, однако в связи с опозданием на рейс Новосибирск — Хабаровск 06.08.2017. истец была вынуждена приобрести новые авиабилеты на 12.08.2017., вследствие чего невозвратные авиабилеты на рейс от 06.08.2017. не были использованы и не приняты бухгалтерией истца в подтверждение понесенных расходов. Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, из материалов дела усматривается, что стороны состоят в трудовых отношениях. ФИО3 работает в <данные изъяты>. Платежным поручением № 783 от 06.07.2017. на основании заявления ФИО3, справки о стоимости авиаперелета и приказа работодателя № 152-О от 05.07.2017. "О предоставлении отпуска работнику"
