Невыборка товара неустойка за нарушение сроков оплаты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

него образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 279 760 руб. Самовывоз остальной части, согласованной металлопродукции стоимостью 1 020 000 руб., в установленный спецификацией срок ответчик не произвел, оплату транспортных расходов в размере 35 000 руб. не осуществил. В связи с неоплатой ответчиком имеющейся задолженности и невыборкой оставшейся части, истец в соответствии с пунктом 6.2 договора, предусматривающим обязательный претензионный порядок урегулирования споров, направил в адрес ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» претензию от 04.06.2013 № 13/РП, в которой предложил последнему произвести оплату доставленного товара в размере 279 760 руб., возместить расходы на его доставку в размере 35 000 руб., уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара и транспортных расходов в сумме 39 906 руб., обеспечить вывоз товара со склада поставщика и произвести оплату за готовый к отгрузке товар в размере 1 020 000 руб. (л.д.13-14). Предложение ООО «Торговая компания «Русский проект» было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило заявителю основанием

оплатил обусловленную договором стоимость товара, ЗАО «Завод электрооборудования» вправе требовать от Покупателя надлежащего исполнения принятых обязательств в рамках действующего договора поставки. В соответствии с ч. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Таким образом, подготовленный ответчиком товар (модули для устройства ТС16-02-3 в количестве 34 комплекта, модули для устройства ТУ2-02-3 в количестве 15 комплектов) подлежит выборке истцом, при этом ЗАО «Завод электрооборудования» правомерно потребовало оплаты не выбранного ООО «Систел автоматизация» товара на сумму 155.080 руб. Указанные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Систел Автоматизация неустойки за нарушение срока оплаты товара. Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения встречных требований, принимает во внимание следующее. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 по делу № А40-118716/13 в

Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства. Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку авансовых платежей и невыборку товара в установленные договором сроки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как усматривается из условий договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты партии товара указанного в п. 3.2. до­говора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,2%, от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем срока выборки (самовывоза) товара (партии товара), продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,2%

обязательство по выборке товара, поставщик вправе взымать плату за хранение товара на своей территории, исходя из ставки 100 руб. в сутки за 1 т., начиная с шестого дня после направления уведомления о готовности товара к передаче. Поскольку факт невыборки ответчиком товара установлен и не оспорен, следовательно, требование о взыскании с последнего стоимости услуг хранения товара в сумме 66 300 руб. за период с 04.08.2020 по 21.08.2020, предусмотренное условиями договора, заявлено правомерно. Таким образом, довод ответчика о том, что договором не оговорены условия хранения товара и право поставщика на взимание платы за данные услуги, опровергаются условиями спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 7 508,80 руб. за период с 14.07.2020 по 20.08.2020. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом

и перенес невыбранный объем за 2018 год на 2019 год без применения штрафных санкций. При этом ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от уплаты штрафа за невыборку продукции, а устанавливает обязательство покупателя по оплате и обязательство продавца по передаче товара в собственность. Предварительная оплата уплачивается с условием, что в обмен последует поставка. В соответствии с п. 6.4 договора под отказом от ранее согласованного количества продукции понимается отсутствие предварительной оплаты за продукцию. За отказ от ранее согласованного количества продукции стороны предусмотрели применение штрафных санкций в размере 20 000 руб. за каждую тонну продукции. Судом рассмотрены возражения общества Завод «Стройдеталь» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки. Суд счел, что предъявленная обществом «УГМК» неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 3 800 000 руб. 00 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка