кодекса Российской Федерации как распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени органа военного управления или воинского должностного лица (например, федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", управление финансового обеспечения и др.), и надлежащим образом извещать его о времени и месте судебного заседания. 18. При рассмотрении дел, связанных с невыплатой (выплатой не в полном объеме) денежного довольствия в период нахождения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника), судам следует учитывать, что в этот период военнослужащим выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, а при прохождении военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и
г. Между тем, ФИО3 в процессе рассмотрения настоящего заявления не отрицалось, что за период 2006 по 2009 заработная плата не начислялась, поскольку у должника отсутствовали денежные средства, после получения денежных средств по решению суда от городского округа ЗАТО город Фокино за поставку топлива, заработная плата была исчислена и выплачена. Поскольку как следует из материалов дела и пояснений сторон, в спорный период в налоговую инспекцию представлялась искаженная отчетность, суд не может оценить обоснованность выплаты либо невыплаты надбавки к заработной плате ФИО3 с учетом наличия (либо отсутствия) прибыли предприятия по данным налоговой отчетности, представленной конкурсным управляющим должника в материалы дела. В связи с чем, суд не может принять предложенный представителем конкурсного управляющего расчет определения размера заработной платы, подлежащей уплате ФИО3 Судом установлено, что действия по выплате заработной платы ФИО3 денежных средств были согласованы с временным управляющим должника ФИО7, что подтверждается пояснениями самого ФИО7 (предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний), сделанными
оценил имеющиеся в материалах дела документы,в том числе трудовые договоры, Положение об оплате труда работников кооператива, Положение о премировании работников кооператива и пришел к выводу о том, что ежемесячная премия являлась частью заработной платы работника. При этом судом учтено, что Положением о премировании предусмотрено начисление премии всем работникам кооператива ежемесячно, выплата премий не носила разовый характер. Снижение или невыплата премии, исходя из пунктов 4.1 и 4.2 Положения о премировании, допускалась при наличии определенных обстоятельств, наличие которых в отношении ответчика конкурсным управляющим не подтверждено, судом не установлено. Проверив обоснованность начисления ответчику надбавки к окладу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надбавка установлена на основании пункта 5.1 Положения об оплате труда работников кооператива при соблюдении предусмотренных в нем условий. Квалифицирующим признаком подозрительной сделки, указанной в пункте 1статьи 61.2 Закона о банкротстве, является неравноценное встречное исполнение обязательств. В пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта
«Уралгипротранс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что взыскав с ответчика сумму в размере 408862 руб. , суд первой инстанции вышел за пределы первоначально заявленных требований кредитора , приняв во внимание платежное поручение , которое было представлено для иллюстрации того обстоятельства, что ОАО «Уралгипротранс» приняло решение о выплате непосредственно своим работникам за счет прибыли надбавок к пенсии , поскольку те начали обращаться к нему с заявлениями о невыплате НПФ «Семейный» негосударственной пенсии и в связи с этим просили перечислять надбавку к пенсии на электронные карты , выпущенный Сбербанком. То обстоятельство, что истец принял самостоятельное решение о выплате надбавок к пенсиям работников за период с декабря 2011 г. по март 2015 г. и в том числе выплатил им через Железнодорожное ОСБ 6143 Сбербанка России материальную помощь к пенсии по реестру № 5 от 05.01.2012 г. в размере 408862 руб. не является основанием для того , чтобы считать его участником
п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ в период с апреля 2013 года по сентябрь 2016 года и эксперта по анализу факторов условий труда А. о том, что в момент проведения специальной оценки условий труда установлено, что работник находился в полной экипировке, средства индивидуальной защиты бытии применены в полном объеме, а в заключение указано о рекомендации по соблюдению режима использования средств индивидуальной защиты, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку невыплата надбавок за работу на вредных и тяжелых условиях труда и молока или других равноценных пищевых продуктов являются достаточными основаниями для вывода о том, что допущенное ООО «ЗЕТ» нарушение трудового законодательства, государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в Федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, создавало непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы
неся никакой ответственности за работу И.Г. Как следует из постановления Государственная инспекция труда самостоятельно определяет степень тяжести совершенных И.Г. дисциплинарных проступков, устанавливая, что И.Г. привлекается к дисциплинарной ответственности не в соответствии с тяжестью проступков. Суд приходит к выводу, что само по себе неисполнение работодателем указанных в постановлении и приведенных выше требований: невыполнение работодателем обязанности составить акт об отказе в даче объяснения работником, наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с внутренним убеждением о степени тяжести проступка, невыплата надбавок за высокие результаты работы при наличии дисциплинарных взысканий и при отсутствии объективных критериев о высоких результатах работы, отказ работника от ознакомления с приказом и не составления акта об этом, не возложении письменно под роспись обязанности сдачи письменной отчетности (и как следствие всех иных обязанностей: не опаздывать на работу и пр.), не влияет на отношения, возникающие в сфере трудового законодательства относящегося к компетенции Государственной инспекции труда в Ростовской области. Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, и
КТО) в периоды с ДД.ММ.ГГГГ Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено. Указанные действия должностных лиц, признаны судом незаконными. На командиров воинских частей возложена обязанность направить установленным порядком сведения, необходимые для выплаты оспариваемых надбавок за указанные периоды. Обязанность по перечислению заявителю денежных средств возложена на руководителя ЕРЦ. В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение – об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование автор жалобы, утверждает, что невыплата надбавок обусловлена нарушением командиром войсковой части № порядка представления документов, необходимых для их производства. При этом он обращает внимание на то, что организация взаимодействия с органами военного управления по вопросу обеспечения военнослужащих денежным довольствием является исключительной компетенцией командира воинской части и ЕРЦ. Эти обстоятельства, по мнению представителя, исключают ответственность Министра обороны Российской Федерации за нарушение порядка обеспечения заявителя денежным довольствием. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом
